Дело № 33-3324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Цехмистера И.И. |
| судей: | Хамитовой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в лице представителя Огрызковой А.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Бок Ивана Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу Бок Ивана Петровича <.......>. страхового возмещения, <.......>. госпошлины, всего <.......>.
В остальной части иска отказать».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бок И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <.......>, госпошлины в размере <.......>, указывая, что 25.11.2009 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, сроком по 27.11.2010 г., со страховой суммой <.......>. 26.02.2010г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 27.02.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком истцу было выплачено в размере <.......>. По мнению истца, сумма страхового возмещения ответчиком занижена, так как истцом произведена оплата за ремонтные работы по принадлежащему ему автомобилю в сумме <.......>.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60% страховой стоимости транспортного средства, что говорит о полном уничтожении транспортного средства, в этом случае страховая компания производит страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Цюрих» в лице представителя Огрызковой А.В., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при определении размера причиненного ущерба было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 60% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что согласно условий договора страхования, п. 1.2.12 Правил страхования является полным уничтожением транспортного средства. Стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) на момент наступления страхового случая составила 451 000 рублей. Согласно п. 9.1 Правил страхования по риску «Ущерб», выплате подлежит при полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма за вычетом ранее произведённой страховой выплаты с учётом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несёт Страхователь. Кроме того, заявитель указывает на раздел 9 Правил, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании калькуляции Страховщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время в соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующими в деле представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательных для сторон договора если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.11.2009 г., к отношениям сторон, не урегулированным указанным договором, применяются условия Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 03.12.2007г., с которыми истец ознакомлен, что подтверждено его росписью. В то же время установить, вручены ли соответствующие Правила страхования при заключении договора страхования страхователю, имеющаяся в деле светокопия договора страхования не позволяет.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец фактически восстановил автомобиль, затратив на это <.......>, соответствующие положения Правил страхования, предусматривающие специальный порядок определения страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 60% страховой стоимости транспортного средства, не применимы, поскольку законодательством установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в данном правоотношении имеет место не отказ в выплате страхового возмещения, а его определение в соответствии с соответствующими правилами, согласованными сторонами при заключении договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела соответствующие правила страхования, являющиеся согласно договора страхования его частью, отсутствуют, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, судом первой инстанции на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу не ставился. Однако отсутствие в деле указанных Правил страхования исключает возможность установления фактических условий договора страхования и соответствия их Закону.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами гражданского дела, принятое по делу решение в соответствии со ст.362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.04.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии