О признании кредитного договора недействительным частично

Дело № 33-3513/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № 59688, заключенного 21.11.2008 г. между Рукавишниковыми С.В. и О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рукавишникова С.В. убытки 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 690 рублей 66 копеек, судебные расходы 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска Тюменской области в сумме 1 166 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета г. Тобольска Тюменской области в сумме 40 345 рублей 33 копейки».

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, представитель ОАО «Сбербанк России» о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Рукавишниковы С.В. и О.В. в адресованной суду телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Рукавишников С.В. и Рукавишникова О.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.11.2008 г. между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен Кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 1.600.000 рублей под 15,25 % годовых на срок до 19.11.2038 г. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора Рукавишников С.В. оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64.000 рублей, также им была внесена комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 1.500 рублей. В дальнейшем истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании недействительными п. 3.1. кредитного договора. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 65.500 руб. в пользу Рукавишникова С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.237 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 24.02.2011 г. по 30.03.2011 г. в размере 1% от суммы единовременного платежа и рассмотрения заявки в размере 22.925 рублей, неустойку на сумму 65.500 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 апреля 2011 г. по день исполнения судебного решения, кроме того, просиди взыскать понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей, 700 рублей оплаты услуги нотариуса за выдачу доверенности, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход местного бюджета. По мнению истцов, пункт 3.1 кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Истцы Рукавишников С.В. и Рукавишникова О.В. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рукавишникова С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Булатова Р.Р., которая просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывает, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это свое согласие. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Помимо этого, Булатова Р.Р. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцами Рукавишниковыми и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключён кредитный договор № 59688 от 21.11.2008 г. о предоставлении ипотечного кредита в размере 1.600.000 рублей под 15,25% годовых на срок по 19.11.2038 г.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 64.000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела видно, что Рукавишников С.В. произвёл в рамках Кредитного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 64.000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 26.11.2008 г. (л.д. № 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рукавишникова С.В. и Рукавишниковой О.В., поскольку открытый по кредитному договору от 21 ноября 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение является обязанностью Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, к банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положения пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №3 95-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о ничтожности данного условия договора является верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, является правильным вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате соответствующих денежных средств, уплаченных ими.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, в соответствии с чем, иск потребителя о возврате уплаченной банку суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Булатова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: