О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3465/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» Ачиловой Р.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Страховая Компания «Согласие» к Прибыткову Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Завьялова Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Прибыткова Н.Г., его представителя Давиташвили М.Н., полагавших кассационную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику Прибыткову Н.Г. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходов по госпошлине в размере 3.600 руб., указывая, что 03.05.2010 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля КИА, принадлежащего Прибыткову Г.Н., под управлением Прибыткова Н.Г., и автомобиля Субару, под управлением собственника Гусакова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Прибыткова Н.Г. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА была застрахована истцом по договору обязательного страхования. В связи с наступлением страхового случая, истец перечислил на счёт потерпевшего страховое возмещение в размере 120.000 руб. При этом, истец считает, что может предъявить ответчику регрессное требование, поскольку последний, управляя автомобилем в момент ДТП, не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца Завьялов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Прибытков Н.Г., его представитель Мязина И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Прибытков Н.Г. был допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    истец ООО «Страховая Компания «Согласие». представитель которого Ачилова Р.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что истец, произведя выплату страхового возмещения, обратился в суд с иском к ответчику в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., поскольку ответчик Прибытков Н.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По мнению представителя истца, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты потерпевшему Гусакову В.В., а также для возникновения регрессных требований к ответчику, поскольку страховщик может отказать в выплате страхового возмещения только в случае непризнания события страховым случаем, при этом, перечень таких событий четко ограничен законом, равно как и перечень регрессных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что применение к рассматриваемым правоотношениям норм ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно, замена ответчика на ООО «Росгосстрах» недопустима, поскольку ООО СК «Согласие» в исковом заявлении предъявлял регрессное требование в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не требование в порядке суброгации.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Прибыткова Н.Г., в которых он указывает на необоснованность выплаты страхового возмещения Гусакову В.В. при отсутствии документов, подтверждающих виновность Прибыткова Н.Г., а также страхового полиса и объяснения страхователя Прибыткова Г.Н. Обращает внимание на то, что ответчик на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО между Прибытковым Г.Н. и ООО «Росгосстрах» от 2.02.2010 г. (с условием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что самим истцом не оспаривается. Кроме того, считает, что в резолютивной части решения судом допущена описка «в порядке суброгации», которая подлежит исключению, но не влечет изменения существа решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 03.05.2010 г. в г. Тюмени ДТП, в котором автомобилю Гусакова В.В. причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Прибытков Н.Г., управлявший автомобилем, принадлежащим Прибыткову Г.Н., который застраховал свою гражданскую ответственность 26.02.2010 г. в ООО СК «Согласие», а 02.05.2010 г. в ООО «Росгосстрах», при этом, в первом из указанных договоров страхования, право Прибыткова Н.Г. по управлению транспортным средством в период действия договора страхования не предусмотрел. Истцом на основании заявления потерпевшего Гусакова В.В. произведена выплата ему страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключённого у истца с Прибытковым Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 указанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1). К страховому риску по обязательному страхованию, по общему правилу, относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Из анализа указанных норм следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются правоотношения страховщика, страхователя, лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством в рамках данного договора страхования гражданской ответственности, а также лиц, имеющих в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратиться с требованием о возмещении вреда (потерпевших).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что включение ответчика в договор страхования гражданской ответственности, который владелец транспортного средства заключил с третьим лицом, не участвующим в договоре страхования гражданской ответственности между владельцем транспортного средства и истцом, исключает право истца на требования к ответчику в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя (пункт 1). Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).

Однако, в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия и послужившее основанием к выплате истцом страхового возмещения отсутствует, что не позволяет установить действительную волю ответчика по действиям в рамках одного из заключённых собственником транспортного средства договоров страхования гражданской ответственности и право истца на предъявление регрессных требований к ответчику. Судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу представить соответствующее доказательство не предложено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о взыскании выплаченных страховщиком сумм в порядке регресса в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: