О взыскании неосновательного обогащения

Дело № 33-3448/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Булатова Самата Ивановича – Кравцевича М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гасанова В.Д. оглы удовлетворить частично.

Обязать Булатова С.И. передать Гасанову В.Д. оглы автомобиль Хундай <.......>, государственный номер <.......>.

Взыскать с Булатова С.И. в пользу Гасанова В.Д. оглы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Гасанова В.Д. – Хабнер Е.В., полагавшего кассационную жалобы не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Гасанов В.Д. оглы обратился в суд с иском к Булатову С.И. о понуждении передать годные остатки автомобиля, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2010 года исковые требования Булатова С.И. к Гасанову В.Д. удовлетворены частично, взыскано в пользу Булатова С.И., в том числе, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 333.921 рубль 32 копейки. Данным решением суда установлено, что ЗАО «Гута страхование» произвело страховую выплату в пользу ответчика в размере 120.000 рублей. Таким образом, компенсация материального ущерба, выплаченная ответчику, составила 453.921 рубль 32 копейки. Согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......>, восстановительный ремонт автомобиля Хундай Голопер экономически нецелесообразен, то есть ответчику была выплачена рыночная стоимость автомобиля Хундай Голопер до аварии. В настоящее время ответчик удерживает годные остатки автомобиля Хундай Голопер у себя. Как указывал истец, оставление годных остатков у Булатова С.И., является неосновательным обогащением ответчика. По мнению истца, ответчику была выплачена сумма компенсации без вычета стоимости годных остатков, следовательно, он имеет право требовать передачи данного автомобиля. В связи с чем, истец просил обязать Булатова С.И. передать Гасанову В.Д. оглы пострадавший в ДТП автомобиль Хундай Голопер, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Хабнер В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, взысканных с последнего решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года, не имеет и не знает, передавал ли истец ответчику указанные денежные средства хотя бы в части.

Ответчик и представитель ответчика Кравцевич М.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик не получил от истца даже части денежных средств, взысканных решением суда. Указал, что законом не предусмотрена обязанность по передаче годных остатков автомобиля причинителю вреда, которым является физическое лицо. Кроме того, ответчик собирается восстанавливать повреждённый автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Булатов С.И., в кассационной жалобе его представитель Кравцевич М.В. просит изменить решение суда, принять новое решение. По мнению представителя ответчика, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения истец не возместил материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование ответчика о передаче годных остатков является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, по его мнению, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому причинен ущерб, передавать поврежденное имущество причинителю вреда. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что оставление ответчиком годных остатков автомобиля у себя является неосновательным обогащением.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Хабнер Е.И., полагающего, что передача истцу годных остатков транспортного средства ответчика основана на законе и регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.11.2010 года исковые требования Булатова С.И. к Гасанову В.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда удовлетворены частично, в пользу Булатова С.И., в частности, взыскано возмещение ущерба, причинённого в ДТП, в размере 333.921 рубль 32 копейки и установлено, что восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразен, а ЗАО «Гута страхование» в связи с повреждением в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, произвело в пользу ответчика страховую выплату в размере 120.000 рублей. Таким образом, ответчику был возмещен ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в общем размере 453.921 рубль 32 копейки, равном стоимости пострадавшего автомобиля в исправном состоянии на момент его повреждения в ДТП.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то же время обязанность распределения бремени доказывания возложена на суд, который обязан поставить на обсуждение сторон значимые для разрешения дела обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства

Однако, судом первой инстанции представить сторонам доказательства, подтверждающие поступление в пользу ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного в ДТП, произошедшем 02.10.2009г. не предложено. В то же время, установить указанное обстоятельство на основании правила части 2 ст. 68 возможным не представляется.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение имущества ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при данном правоотношении у лица, обязанного по возмещению ущерба, причинённого в ДТП, право требования к потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии о возврате неосновательного обогащения в виде годных остатков пострадавшего транспортного средства возникает только после получения потерпевшим соответствующих денежных средств. Однако, в материалах дела соответствующие доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при неисследованных указанных выше обстоятельствах судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: