О защите прав потребителей

Дело № 33-3485/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» в пользу Крыловой Л.Г. <.......> рублей в счет возмещения вреда, <.......> расходов на представителя, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» в доход государства пошлину <.......> рублей, штраф <.......> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей <.......> рублей».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ответчика ООО «Адонис-Авто» Пушкаревой Я.С. и Арудова А.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Цэльмс К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с заявлением в интересах потребителя Крыловой Л.Г. к ответчику ООО «Адонис-Авто» с требованием о взыскании вреда, причинённого истцу в размере <.......> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2007 года между Крыловой Л.Г. и ООО «Адонис-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» модели Е 230 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы. Пунктом 7.1. Договора определено, что гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца. Этот срок действует с даты передачи транспортного средства покупателю. На основании пункта 2.1 Договора цена транспортного средства составляет <.......> евро (с учетом НДС - <.......> рублей), которая Крыловой Л.Г. была полностью внесена. Таким образом, Крылова Л.Г. исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиль был исправен, его техническое обслуживание осуществлялось ответчиком. Четвёртого января 2010 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен к Ответчику, так как двигатель не запускался в виду низкой температуры окружающего воздуха. После отогрева двигатель завелся, проблем в его работе не возникало, ответчиком было проведено очередное плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масла, фильтров, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 05.01.2010 года. В дальнейшем 08 января 2010 года на щите приборов загорелся индикатор «неисправность ДВС». Девятого январи 2010 года бортовой компьютер запросил проверить уровень масла в двигателе. Одиннадцатого января 2010 года Крылова Л.Г. обратилась к ответчику, которым был выполнен короткий тест и произведена доливка масла. Тринадцатого января 2010 Крылова Л.Г. вновь обратилась к ответчику, так как загорелся дисплей индикатора уровня масла, обозначающий нехватку масла в двигателе. Ответчиком была произведена повторная доливка масла в двигатель. Девятнадцатого января 2010 года автомобиль был доставлен ответчику из-за указанных неисправностей. Ответчиком была произведена разборка двигателя, в ходе которой осмотрены цилиндры, выявлено, что на 4-м и 6-м цилиндрах имеются задиры. После чего ответчик сообщил, что проведение ремонта невозможно, требуется замена блока, который поставляется только в сборе с мотором (базис-мотор). Товар в неисправном состоянии остался у ответчика. Десятого сентября 2010 года Крылова Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, потребовав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (технического обслуживания) путем замены двигателя. В удовлетворении требований ответчик отказал. До настоящего момента автомобиль находится на территории ответчика.

Истец Крылова Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что после того, как автомобиль на эвакуаторе доставили к ответчику, автомобиль, пробыв в теплом месте СТО, завелся, и она решила сразу пройти плановое техническое обслуживание (далее ТО) своего автомобиля. Полагает, что ответчик в ходе ТО не в полном требуемом объеме произвел доливку масла, либо было залито не качественное масло.

Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Цэльмс К.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Адонис-Авто» Пушкарева Я.С. с иском не согласилась, указывая, что имеется вина Крыловой Л.Г. в причинении вреда автомобилю, поскольку она неправильно эксплуатировала автомобиль в зимний период.

Представитель ответчика ООО «Адонис-Авто» Арудов А.З. с иском не согласился, указав на виновность Крыловой Л.Г. при обслуживании автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика ООО «Адонис-Авто» Слободин В.И. иск не признал, пояснив, что ТО от 05 января 2010 года проводилось качественно и в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Арудов З.М. указывает, что описательная часть решения не содержит указаний на возражения и объяснения представителей ответчика в полном объеме. Полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы и объяснения представителей ответчика о несвоевременном прохождении Крыловой Л.Г. технического обслуживания автомобиля, о нарушении периодичности технического обслуживания и несвоевременной замене моторного масла, что приводит к изменению свойств и качественных характеристик моторного масла и, как следствие, к образованию неисправностей в двигателе, о необходимости соблюдения правил эксплуатации автомобиля, содержащихся в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, доводы относительно того, что последующая доливка масла не была связана с качеством услуг по техническому обслуживанию, а также о том, что недостатки в двигателе не могли быть обнаружены при обращении Крыловой Л.Г. 4.01.2010 г. и 10.01.2010 г. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» от 25.04.2011 года. Полагает, что обстоятельства дела, установленные судом, указаны не точно и не в полном объёме, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.

На кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции поступили возражения от представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Чернышева И.В., который просит вынесенное по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Адонис-Авто» - без удовлетворения. Считает, что при проведении технического обслуживания ответчик не в полном объеме залил масло, то есть проведено некачественное техническое обслуживание. Доказательств обратного ответчик, в силу требований п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства того, что недостатки в двигателе (задиры) не могли быть выявлены при первичном обращении Крыловой Л.Г. По мнению Чернышева И.В., дополнительным основанием для возмещения вреда имуществу выступает нарушение ответчиком права истца на информацию о товаре.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Крыловой Л.Г. и ООО «Адонис-Авто» 04.09.2007г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля «Мерседес-Бенц» модели Е 230 2007 года выпуска с гарантийным сроком 24 месяца, исчисляемым с даты передачи транспортного средства покупателю. Четвёртого января 2010 года автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен к ответчику, так как его двигатель не запускался в виду низкой температуры окружающего воздуха. После отогрева двигатель завелся, проблем в его работе не возникало. Ответчиком по заданию Крыловой Л.Г. было проведено очередное плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масла и масляных фильтров Одиннадцатого января 2010 года Крылова Л.Г. обратилась к ответчику, указывая на горящий индикатор «неисправность ДВС» и показания бортового компьютера о проверке уровня масла в двигателе. Ответчиком был выполнен короткий тест и произведена доливка масла. Тринадцатого января 2010 Крылова Л.Г. вновь обратилась к ответчику, в связи с индикацией необходимости доливки масла в двигатель. Ответчиком была произведена повторная доливка масла в двигатель. Девятнадцатого января 2010 года автомобиль был доставлен ответчику. Истица, в том числе, указывала на падение уровня масла, запах масла и иные признаки неисправности двигателя. Ответчиком была произведена частичная разборка двигателя, в ходе которой осмотрены цилиндры и установлено, что на 4-м и 6-м цилиндрах имеются задиры и требуется замена двигателя. Товар в неисправном состоянии остался у ответчика. Десятого сентября 2010 года Крылова Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, потребовав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы путем замены двигателя. В удовлетворении заявленных истицей требований ответчик отказал. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком Крыловой Л.Г. были оказаны услуги, а на правоотношение сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу по ходатайству представителей ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, Однако, судебная коллегия полагает, что поставленные ответчиком на разрешение экспертов Многопрофильной негосударственной организации «Независимая экспертиза» вопросы, в силу их характера, не затрагивали оценки обоснованности действий, предпринятых ответчиком по обслуживанию автомобиля истца и качества оказанных Крыловой Л.Г. услуг. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик иных доказательств, позволяющих установить, что оказанные услуги были качественными, а действия, предпринятые ответчиком при последовательных обращениях истицы к нему, обоснованными, не представил.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являющийся специализированным центром производителя автомобилей Мерседес-Бенц, при должной степени внимательности и осмотрительности обязан был выявить неисправность двигателя автомобиля, выяснить, в связи с чем после проведённого обслуживания потребовалась неоднократная доливка масла в двигатель, а также с тем, что причиной неисправности двигателя, в частности, причиной появления задиров в его цилиндрах, стало некачественно проведённое техническое обслуживание. Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что неполадки в работе двигателя автомобиля истца при её обращениях на специализированную станцию технического обслуживания не были обнаружены потому, что истица сама на них не указала.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что пробег автомобиля Крыловой Л.Г. 05.01.2010 г. составлял 29242 км. (л.д.139), 11.01.2010 г. – тоже 29242 км. (л.д.142), а 19.01.2010г. – 30023 км. (л.д. 21), а как это следует из соответствующего заказ-наряда от 05.01.2010 года, автомобиль Крыловой Л.Г. не только прошёл техническое обслуживание, но и проверку технического состояния, в результате которого ей было выдано 8 рекомендаций по устранению имеющихся неисправностей.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия находит, что ответчик, в нарушение возложенных на него Законом обязанностей, не доказал, что услуга оказанная им истцу, была выполнена с надлежащим качеством.

В то же время, судебная коллегия полагает, что имевшее место нарушение истицей сроков прохождения очередного технического обслуживания, о чём неоднократно указывали представители ответчика, а также указываемое ими невыполнение истицей правил по подготовке автомобиля к зимней эксплуатации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью двигателя её автомобиля, выявленной значительно позднее первоначальной явки к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: