О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3445/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Алексеевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 569 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой М.А. страховое возмещение в сумме 50 569 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего: 67 897 рублей 27 копеек.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя - отказать».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения истицы Алексеевой М.А. и её представителя Замаруева С.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 569 рублей 00 копеек, стоимости ущерба дополнительного неустранимого в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2011 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля МАЗ МКС, под управлением водителя Ф.И.О.10 и автомобиля Шеврале, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О.5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 25.532 руб. 96 коп. С данной выплатой страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 84 от 02.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа: 69.036 руб. 83 коп., с учётом износа – 63.012 руб. 22 коп., стоимость ущерба дополнительного неустранимого (УДН), т.е. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13.090 руб. Алексеева М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страховое возмещение в недостающей сумме на восстановительный ремонт её автомобиля, однако, в настоящее время ответа на свою претензию по выплате недостающей суммы страхового возмещения она не получила.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Галаниной М.А., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено требование разумности, предусмотренное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО «Автоконсталтинг плюс» отвергнуто судом, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в котором указано, что если экспертиза проведена нескольким экспертами, давшими отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2011г. в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шеврале были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответчтвенность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25.532 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости (ущерб дополнительный неустранимый), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа, само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку представленный им документ (л.д. 49), обозначенный как экспертное заключение, требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в том числе, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не соответствует как по форме, так и по содержанию, в частности, не имеет подтверждений полномочий лица, его выполнившего, на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: