О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3422/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Жученко Б.А. – Горкуненко В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жгученко Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещении отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Жученко Б.А. – Горкуненко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Биншток А.М., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Жученко Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения в сумме 78 895 рублей 26 копеек, указывая, что 29.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу. В соответствии с условиями данного договора, стоимость транспортного средства, принадлежащего Жученко Б.А., установлена в размере 264.000 рублей. В период действия договора 05.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тесту ДТП), в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 262 055 рублей 26 копеек. Страховым актом от 02.02.2011 г. вышеуказанное событие признано страховым, в связи с чем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 55.960 рублей. Согласно соответствующего расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99,2%, что согласно Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Согласно абз. 1 п. 10.1.3 Правил, размер страхового возмещения равен страховой сумме, установленной в договоре страхования транспортного средства, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору. В связи с чем, истцом рассчитан размер страхового возмещения следующим образом: 264.000 рублей (страховая стоимость) – 77.314 рублей 74 копеек (износ) – 51.830 руб. (стоимость годных остатков), что составило 134 855 рублей 26 копеек. Поскольку ответчиком выплачено 55.960 рублей, следовательно, по мнению истца, оставшегося страхового возмещения к выплате должно быть 78895 рублей 26 копеек.

Истец Жученко Б.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Горкуненко П.Л. иск поддержала в полном объёме, указала, что представленный ответчиком расчет стоимости годных остатков является необоснованным. В данном случае реальный ущерб выразился в гибели деталей и сборочных единиц автомобиля: фары, крыла, капота, решетки радиатора и т.д. на общую сумму 212.170 рублей, как это следует из отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, стоимость неповрежденных деталей, годных остатков не может превышать 51 830 рублей.

Представитель ответчика Биншток A.M. в судебном заседании и иском не согласилась и указала, что сторонами не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, однако, стоимость транспортного средства в размере 264.000 рублей по договору страхования определена истцом самостоятельно, стоимость годных остатков определена на основании заключения ЗАО «Независимый эксперт» и составляет 179.000 рублей. Расчет произведен на основании Акта осмотра № 1215 oт 10.11.2010 г. Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозин И.В. и отчета об оценке. Истцом необоснованно использована приведенная им формула для определения стоимости годных остатков, своего экспертного заключения по данному вопросу им не представлено. Автомобиль эксплуатировался с момента заключения договора пять месяцев, в связи с чем, размер износа в соответствии с п. 10.1.5 Правил составил 11%. Таким образом, сумма страхового возмещения равна: страховая стоимость 264.000 руб. - износ 11 % (29.040 руб.) - стоимость годных остатков 179.000 рублей, что составило 55.960 рублей. Данная сумма выплачена истцу в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    истец Жученко Б.А. В кассационной жалобе его представитель Горкуненко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. По мнению представителя истца, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства расчет страхового возмещения, в основу которого положена неверная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и безосновательно не принял во внимание стоимость транспортного средства, определенную сторонами в договоре страхования. В связи с этим, полагает, что суд, не применяя положения договора, нарушил требования ст. ст. 8, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства от 29.07.2010 года с действительной страховой стоимостью 264.000 рублей и страховой суммой в 264.000 рублей. При этом, выгодоприобретателем по договору является Тюменское городское отделение Сберегательного Банка РФ.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона    (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 10.1.3 применимых к правоотношению сторон Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от 29.04.2009г. (далее по тексту Правила страхования), размер страхового возмещения при страховании транспортных средств и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортного средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 указанных правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. При этом, как следует из п.4.2. Правил страхования, страховой суммой является определённая договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) за весь период действия договора страхования.

В то же время, в соответствии со ст. 10, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (часть 2).

Таким образом, из изложенного следует, что установленный сторонами при заключении договора размер страховой суммы является основанием для исчисления страховой премии (страховых взносов) и размера страховой выплаты при наступлении страхового случая и не может превышать действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования.

В то же время, порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства Правилами страхования не определён, в соответствии с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при их определении надлежит исходить из фактической стоимости транспортного средства истца в неповреждённом виде.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения № 14 ЗАО «Независимый эксперт» от 28.12.2010г. о стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствующего требованиям действующего законодательства, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 179.000 рублей, при этом, эксперт исходил из определённой им стоимости транспортного средства в неповрежденном виде в 500.000 рублей. Иных доказательств стоимости годных остатков истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с расчётом суммы страхового возмещения, произведённым истцом, поскольку в расчётах он использовал стоимость деталей, сборочных единиц, материалов, включая 2% мелких деталей, исчисленной индивидуальным предпринимателем Молозиным В.И. для целей определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по соответствующим правилам и не применимой для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи коллегии: