Дело № 33-3444/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Елфимова И.В. |
| судей: | Тельцова А.Л., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Константиновой Л.П. – Ветренска К.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Константиновой Л.П. к Меликовой Е.П. о признании договора дарения квартиры от 23 января 2007 года недействительным отказать.
Взыскать с Константиновой Л.П. в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 9.175 рублей 68 копеек, в пользу Меликовой Елены Петровны расходы на представителя 20.000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Константиновой Л.П. – Ветренска К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Меликовой Е.П. и третьего лица Стародумовой Н.П., полагавших решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Константинова Л.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику Меликовой Е.П. о признании недействительным договора дарения <.......> расположенной в <.......> от 23 января 2007 г., зарегистрированного УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам области 14.02.2007г., просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истица Константинова Л.П. указывала, что ранее проживала по адресу: <.......>45. В связи с необходимостью улучшить жилищные условия, по ходатайству администрации и профкома Тюменской линейной больницы, она была включена в списки очередности для строительства кооперативной квартиры <.......> расположенной по адресу: <.......>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за матерью истца Тюменцевой Е.Я., которая до смерти проживала в спорной квартире. Летом 2010 года Тюменцева Е.Я. получила по почте налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г., из которого следовало, что собственником <.......> является её внучка - Меликова Е.П., ответчик по делу. Каким образом собственником квартиры, ранее принадлежавшей Тюменцевой Е.Я, стала Меликова Е.П., Тюменцевой Е.Я. не было известно. Истец со слов Тюменцевой Е.Я. утверждала, что знает, что никаких сделок по отчуждению жилого помещения в пользу Меликовой Е.П. или других лиц её мать не совершала и имела намерение завещать квартиру истцу, которая осуществляла уход за престарелой матерью. Истица полагала, что поскольку Тюменцева Е.Я. сделок по отчуждению спорной квартиры не совершала, Меликова Е.П. стала собственником спорного жилого помещения на основании недействительной сделки с порочным основанием.
Истец Константинова Л.П. в суде требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что она сама написала записку от имени Тюменцевой Е.Я. о том, что ей не известно об отчуждении квартиры, утверждала, что за Тюменцевой Е.Я. ухаживала именно она.
Представитель истца Ветренска К.И. в суде доводы своего доверителя поддержала, полагала, что договор дарения квартиры между престарелой Тюменцевой Е.Я. и Меликовой П.П. противоречит основам правопорядка и нравственности. Других оснований недействительности указанной сделки не заявляла. Полагала, что подпись в договоре дарения выполнена не Тюменцевой Е.Я.
Ответчик Меликова Е.П. иск не признала, суду пояснила, что ранее Тюменцева Е.Я. оставила ей завещание на спорную квартиру, однако, чтобы убедиться при жизни, что квартира точно достанется внучке, попросила оформить договор дарения на ответчика, Договор дарения в регистрирующем органе Тюменцева Е.Я. подписывала сама.
Представитель ответчика адвокат Смирнова И.Г. поддержала позицию своей доверительницы, считала, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, почерковедческой экспертизой, о которой ходатайствовала истец.
Третье лицо на стороне ответчика Стародумова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что Тюменцева Е.Я. - её мать, ранее завещала спорную квартиру её дочери, своей внучке, за престарелой бабушкой ухаживала ответчик. Тюменцева Е.Я., находясь в здравом уме, подписала договор дарения, чтобы при жизни убедиться, что квартира достанется внучке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Константинова Л.П., в кассационной жалобе её представитель Ветренска К.И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, что нарушает право истца на представление доказательств, в результате чего нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 87 указанного кодекса. Полагает неправильным вывод суда о том, что истец злоупотребила правом, поэтому судом неправомерно отказано в удовлетворении её исковых требований на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись в договоре дарения подделана, что противоречит основам нравственности и правопорядка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебно – почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 04.05.2011 года, рукописная запись: «Тюменцева Елизавета Яковлевна», расположенная в строке «даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры, заключенного 23 января 2007 года между Тюменцевой Е.Я. и Меликовой Е.П., а также подпись от имени Тюменцевой Е.Я., расположенная над записью: «Тюменцева Елизавета Яковлевна» в строке «даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры, заключенного 23 января 2007 года между Тюменцевой Е.Я и Меликовой Е.П., выполнены Тюменцевой Е.Я. под влиянием «сбивающих» факторов (естественное физиологическое старение, болезненное состояние, неудобная поза исполнителя).
Не соглашаясь с результатами указанного экспертного исследования, представитель истца ходатайствовала о назначении повторного экспертного исследования, указывая на убеждение истца в том, что выводы эксперта являются ошибочными.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что поскольку представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не приведены основания сомнений истца в правильности или обоснованности заключения эксперта, его недостаточной ясности или неполноты, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторного экспертного исследования отказано обоснованно.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом предусмотренных п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон не находит оснований к изменению произведённой судом первой инстанции оценки представленной сторонами совокупности доказательств, с учётом их достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание, что как следует из ходатайства о приобщении письменных доказательств (т. 1, л.д. 83), представитель истца просила приобщить к материалам дела, в том числе, оригинал письма написанного собственноручно Тюменцевой Е.Я. от 20.09.2010 года, содержащий подпись Тюменцевой Е.Я. В то же время, при исследовании в судебном заседании 25,05,2011 г. копии указанного письма истица пояснила, что запись от имени Тюменцевой Е.Я. сделала она, дату поставила она, однако подпись поставила Тюменцева Е.Я.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Константиновой Л.П. – Ветренска К.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: