Дело № 33-3376/2011
определение
| г. Тюмень | 6 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кориковой Н.И. |
| судей: | Журавлёвой Г.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмелёва М.Ю., представляющего интересы Шембергера А.В., на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Шембергера А.В. к ИП Емтыль В.М. о возмещении материального ущерба приостановить до разрешения уголовного дела <.......> по повреждению автомобиля, принадлежащего Шембергеру А.В.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Шембергер А.В., его представителя Ланцева М.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика индивидуального предпринимателя Емтыль В.М., его представителя Халитова Р.А., полагавших частную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Шембергер А.В обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Емтыль В.М. о взыскании <.......> рублей, судебных издержек в сумме <.......>, расходов по оплате госпошлины в сумме 6<.......>, указывая, что 01.07.2010 г. он сдал на временное хранение на территорию платной автостоянки «Нагорная» по ул. Нагорная, 25 в г. Тюмени, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ, оплатив расходы по его хранению. При передаче автомобиля на хранение повреждений на автомобиле не было. Двадцать седьмого июля 2010 года истцом были обнаружены на автомобиле повреждения его лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) вплоть до металла из-за попадания на него кислотного состава, что вызвало разъедание ЛКП и других частей и механизмов. Согласно проведенной оценке по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ущерб составил <.......>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Истец Шембергер А.В., его представитель Шмелёв М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Емтыль В.М., его представитель Халитов Р.А. с иском не согласились, пояснив, что автомобиль истца поврежден неустановленным лицом, на основании чего возбуждено уголовное дело. Емтыль В.М. не допускал каких-либо нарушений по осуществлению хранения транспортного средства, принадлежащего истцу. Указали, что повреждение автомобиля произошло от действий неустановленного лица за пределами территории автостоянки, машина облита неизвестным веществом с обратной стороны ограждения, охрана автостоянки производится круглосуточно, установленные правила хранения не нарушались.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ИП Емтыль В.М. Халитов Р.А. и ответчик ИП Емтыль В.М. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Шембергеру А.В., возбуждено уголовное дело, которое производством приостановлено. Указывали, что результат рассмотрения уголовного дела, где потерпевшим признан истец, будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец Шембергер А.В., его представитель Шмелев М.Ю. возражали против приостановления производства по делу, полагая, что рассмотрение уголовного дела не влияет на рассмотрение гражданского дела и не имеет значения для рассмотрения иска, заявленного к ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Шмелёв М.Ю., представляющий интересы истца Шембергера А.В. В частной жалобе Шмелёв М.Ю. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку законом прямо установлена обязанность хранителя, каковым является ответчик, возместить убытки, причинённые потребителю, в связи с чем, в данном случае установление правоохранительными органами лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Заявитель указывает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не указал по каким причинам невозможно рассмотрение дела до получения результата рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств по указанному уголовному делу.
На частную жалобу поступили возражения от Халитова Р.А., представляющего интересы ответчика ИП Емтыль В.М., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу основан на законе и объективной оценке обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, из которого следует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить дело по существу. Кроме того, по мнению Халитова Р.А., ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в рамках данного гражданского дела установить невозможно, поскольку они могут быть установлены только в ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения рассматриваемого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции требования истца Шембергер А.В. к ответчику ИП Емтыль В.М. основываются на передаче истцом принадлежащего ему транспортного средства на хранение ответчику ИП Емтыль В.М.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, регулируемые, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также нормами главы 47 указанного Кодекса ряд статей которой предусматривают обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, а также основания и размер ответственности хранителя. При этом, гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком не зависит от разрешения уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда имуществу истца. Судом первой инстанции не указано в чём именно не разрешение указанного уголовного дела препятствует разрешению спора между истцом Шембергер А.В. и ответчиком ИП Емтыль В.М..
При таких обстоятельствах, дело по иску Шембергера А.В. к ИП Емтыль В.М. о возмещении материального ущерба приостановлено необоснованно.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Емтыль В.М. и его представителя Халитова Р.А. о приостановлении производства по иску Шембергера А.В. к индивидуальному предпринимателю Емтыль В.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: