О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3386/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огаркова А.С. страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 024 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 47 642 руб.».

       Истец Огарков А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Казакова В.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Истец Огарков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 169.024 рублей 20 копеек, а также судебных расходов, указывая, что 19 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в создании аварийной обстановки был признан Азаркевич И.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанное общество за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту - оценщику ООО «Урало — Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 289.024 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение. По мнению представителя ответчика, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено требование разумности и справедливости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не применил положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. По мнению Лещенко А.Х., судом не определена специфика отношений между сторонами в рамках договора добровольного страхования и не исследованы его условия, полагает, что до обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец был обязан сначала обратиться с соответствующим заявлением к страховщику. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют какие либо указания на то, что ответчиком были представлены письменные возражения и не отражено их содержание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2011 г. в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, под управлением Азаркевич И.В. и автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности истцу Огаркову А.С. Виновным в создании аварийной обстановки был признан Азаркевич И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована как по договору обязательного, так и добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности Азаркевич И.В. составила 600.000 рублей.

Из материалов дела видно, что 9.03.2011 г. и 14.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Огаркову А.С. 120.000 рублей страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность виновного лица застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности у одного страховщика отдельного обращения за страховым возмещением в рамках второго из них не является обязательным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие Правила страхования ООО «Росгосстрах» стороной ответчика суду представлены не были.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало — Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.11-82, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304.180 рублей, с учетом износа – 289.024 рублей 20 копеек. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, с учётом уже выплаченной суммы.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при определении размере взыскиваемых со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя суд в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал размер взысканной суммы, которая, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности, а также категории дела, его сложности и других обстоятельств, в частности объёма участия представителя истца в рассмотрении дела. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, оказанных истцу и взыскиваемых с ответчика, до 10.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17.642 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения.

    Изменить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Огаркова А.С. судебные расходы в сумме 17.642 рубля.

     Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: