Дело № 33-3412/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
| судей: | Хамитовой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Жбановой О.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жбановой О.В. к Артемовой Т.В. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и соглашения о внесении изменений в договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым домом, возложении обязанности на администрацию Бердюжского муниципального района Тюменской области заключить со Жбановой О.В. договор социального найма на жилой <.......>, расположенный по адресу: <.......>, - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Жбановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Жбанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Артемовой Т.В. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании недействительными договора социального найма № 8 от 02 февраля 2009 года, заключенного между Артемовой Т.В. и членами ее семьи с Администрацией Бердюжского муниципального района, и свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. К.Маркса, д. 14 (в настоящее время д. 14 а).
Требования мотивированы тем, что договор социального найма был незаконно заключен с её сестрой - Артемовой Т.В. и членами её семьи, а должен был быть заключен с нею, так как именно она вместе с матерью проживала в доме № 106 по ул. Калинина в с. Бердюжье, взамен которого им после сноса этого дома, на основании гарантийного письма от 16 марта 1995 года и распоряжения № 412-р от 29 августа 1996 года, была предоставлена спорная двухкомнатная квартира (спорный жилой дом). В ордер на жилое помещение была включена её мать и она, в ордере стоит подпись истца. У Артемовой Т.В. с 1992 года в собственности имеется приватизированная квартира. Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, поскольку на момент заключения договора дарения от 22 августа 1996 года, послужившего основанием для регистрации права муниципальной собственности, такого муниципального образования как администрация Бердюжского муниципального района не существовало, а муниципальное образование - Бердюжская сельская администрация была ликвидирована постановлением главы ОМО Бердюжский район № 1 от 13 сентября 2002 года. В акте приема-передачи имущества ликвидируемых сельских администраций Бердюжского района отсутствует такой объект муниципальной собственности как жилой дом по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с.Бердюжье, ул. К.Маркса, дом 14а.
В ходе рассмотрения дела истец Жбанова О.В. свои требования уточнила, просила суд признать недействительными договор социального найма от 02 февраля 2009 года и соглашение о внесении изменений в договор социального найма от 19.10.2011 года; признать истца Жбанову О.В. членом семьи Дмитриевой Зои Алексеевны на момент выдачи им ордера на указанный жилой дом; признать за истцом Жбановой О.В. право пользования данным жилым домом; обязать администрацию Бердюжского муниципального района заключить с истцом Жбановой О.В. договор социального найма на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжьё, ул. К.Маркса, д. 14а. На удовлетворении ранее заявленных ею требований о признании недействительным свидетельства 72 НЛ 753742 от 04 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района на вышеуказанный жилой дом истец не настаивала.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Пояснила, что в состав семьи Дмитриевой З.А. входила именно она, так как проживала вместе с матерью, а Артемова Т.В. не являлась членом семьи матери, поскольку на тот момент проживала с мужем и детьми в деревне <.......>. В ордер на право вселения также была включена она, а запись об Артемовой Т.В., как о члене семьи нанимателя, была сделана позднее самой Артемовой Т.В. На момент получения ордера она вместе с матерью проживала в квартире <.......>, принадлежавшей на праве собственности её сестре Артемовой Т.В. В спорный жилой дом она вселялась и прожила в нём вместе с матерью в течение одной недели.
Ответчик Артемова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ордер на вселение в спорный жилой дом, в качестве члена семьи матери была включена она, а не истец Жбанова О.В., что подтверждено записью на обороте ордера. На основании ордера она вселилась в этот дом и проживает в нем до настоящего времени, с октября 1996 года она состоит на регистрационном учете. Жбанова О.В. в этот дом никогда не вселялась и не проживала в нем.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области Матвеева Е.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что спорный жилой дом находится в муниципальной собственности. 29 августа 1996 года Производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства села Бердюжье Бердюжского района Тюменской области на имя Дмитриевой З.А. был выдан ордер на право занятия данного жилого помещения. В состав её семьи была включена Артемова Т.В. После смерти Дмитриевой З.А., на основании свидетельства о её смерти, ордера на право вселения и заявления с Артемовой Т.В. и членами её семьи был заключен договор социального найма. Истцу Жбановой О.В. данное жилое помещение, согласно ордера, не предоставлялось, она в спорный дом не вселялась, на момент смерти нанимателя Дмитриевой З.А. в данном доме не проживала, поэтому истец оспаривает акты, которые не затрагивают её права, свободы и законные интересы.
Третье лицо Артемов А.Н. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что проживает в спорном доме со своей женой Артемовой Т.В. и сыновьями с 1996 года по настоящее время. В дом они вселились на основании ордера, в который была включена его жена и Дмитриева З.А. Истец Жбанова О.В. в указанный дом не вселялась и никогда в нем не проживала.
Третьи лица Артемов О.А., Артемов А.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Жбанова О.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что ордер на право вселения в спорный жилой дом был выдан ее матери и ответчице Артемовой Т.В., и с ними был заключен договор социального найма. При этом указывает, что в ордере стоит ее подпись, запись о члене семьи Артемовой Т.В. на обороте ордера была выполнена самой Артемовой Т.В., записи в домовой книге сделаны рукой истицы, что подтверждает факт ее проживания в спорном жилом доме. Кроме того, на момент выдачи ордера, ответчик Артемова Т.В. проживала в д. Половинное, была прописана на территории другой сельской администрации, с 1992 года имела в собственности благоустроенное жилое помещение, в 1996 году договоры социального найма не заключались. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письму Зарословской сельской администрации от 26.04.2011 г., а также тому факту, что договор социального найма от 02.02.2009 г. и дополнительное соглашение № 1 к названному договору от 19.10.2010 г. составлены на два разных объекта, кроме того, дополнительное соглашение подписано только ответчиком, в нём отсутствуют подписи других членом семьи. Помимо этого, указывает, что ответчик и члены её семьи не состояли в очереди на получение жилого помещения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Артемовой Т.В., в которых последняя просит решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец Жбанова О.В. не имеет прав на сорное жилое помещение, никогда в нем не проживала и не вселялась. В данный дом Артемова Т.В. была вселена по желанию своей матери, которая являлась нанимателем жилого помещения – Дмитриевой З.А. Ответчик Артемова Т.В. была вписана в ордер как член семьи нанимателя, позже, с согласия Дмитриевой З.А., в данном доме стали проживать муж и дети ответчика. После смерти матери Артемова Т.В. со своей семьей продолжила проживать в спорном жилом помещении, в дальнейшем с ними был заключен договор социального найма.
Кроме того, на кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района Матвеевой Е.С., которая также просит оставить без изменения решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года. Полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что запись на оборотной стороне ордеров выполнена после смерти Дмитриевой З.А., поскольку в ходе сравнения было очевидно, что запись внесена в одно и то же время и выполнена одним шрифтом. Помимо этого, считает, что основания для признания Жбановой О.В. членом семьи Дмитриевой З.А. отсутствуют, так как истец проживала по другому адресу и на момент выдачи ордера членом семьи Дмитриевой З.А. не являлась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 22 августа 1996 года, зарегистрированного Бердюжским БТИ Бердюжского района Тюменской области 23 августа 1996 года, Администрация Бердюжского района Тюменской области приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, который в последующем получил номер 14а, что сторонами по делу не оспаривается.
Указанный дом на основании распоряжения <.......> № 412-р от 29 августа 1996 года и ордера на право вселения № 108 был предоставлен по договору найма Дмитриевой З.А. - матери истца Жбановой О.В. и ответчика Артемовой Т.В., на состав семьи два человека, что сторонами также не оспаривается.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изученных в судебном заседании двух подлинников ордера на право занятия жилой площади по ул. К.Маркса д. 14, судом первой инстанции установлено, что на лицевой части этих ордеров указано, что ордер выдан Дмитриевой Зое Алексеевне на право занятия жилплощади по ул. К.Маркса д. 14, состав семьи квартиросъемщика 2 человека, (перечисленных на обороте) один человек. Основание распоряжение № 412 от 29.08.1996 года. На обороте данных ордеров, под цифрой 1 указана ответчик Артемова Тамара Викторовна (дочь). Иных записей в данном ордере не имеется. Доказательств того, что запись на обороте ордера произведена в ненадлежащем порядке суду не представлено. Кроме того, требование о признании указанного ордера недействительным, в части указания ответчика Артемовой Т.В. в качестве члена семьи нанимателя, не заявлялось, вследствие чего, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Артемова Т.В. не могла быть включена в ордер в силу указанных истицей причин, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в экземплярах указанного ордера, подтверждаются сведениям из домой книги на спорный дом (т.1 л.д.43), согласно которой в нем по месту жительства, с 14.10.1996 года были зарегистрированы два человека, а именно наниматель Дмитриева З.А. и член ее семьи - дочь Артемова Т.В., а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Шабановой Г.С.. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дмитриева З.А. вселила Артемову Т.В. в спорный дом без указания срока проживания, требования о выселении из спорного дома Артемовой Т.В. и членов ее семьи Дмитриевой З.А. в суд ею не заявлялись.
Судом первой инстанции на основании письма администрации Зарословского сельского поселения Тюменской области от 28.04.2011 года № 223 правильно установлено, что супруг и дети ответчицы Артемовой Т.В. были вселены в спорный дом позднее, так как проживали в д.Половинное Бердюжского района, откуда переехали 01.11.1996 года.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных сторонами доказательств пришёл в выводу о том, что истец Жбанова О.В. в спорный дом в качестве члена семьи нанимателя Дмитриевой З.А. не вселялась, не проживала в нём и, соответственно, не приобрела право пользования им, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что сведения об истице Жбановой О.В., как о проживающей в спорном доме, в домовой книге, а также в похозяйственных книгах по данному дому Бердюжской сельской администрации отсутствуют. Надлежащих доказательств противного истцом не представлено. В то же время, в жилом доме № 106 по улице Калинина в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, принадлежавшем Дмитриевой З.А., в связи со сносом которого Дмитриевой З.А. был предоставлен на основании ордера спорный жилой дом, истец Жбанова О.В. проживала в период с 1986 года по 1990 год, а по возвращении в с.Бердюжье, в период с 1994 года, в том числе, на момент предоставления Дмитриевой З.А. спорного жилого дома, проживала и проживает в настоящее время по адресу: <.......>, принадлежащей ответчику Артёмовой Т.В. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец Жбанова О.В. не приобрела право пользования данным жилым помещением и как следствие, право быть включенной в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, а в последующем, после смерти Дмитриевой З.А., право требовать заключения договора социального найма спорного дома с ней как с членом семьи умершего нанимателя. Судебная коллегия полагает, что само по себе проживание истицы совместно с её матерью в различные периоды времени в принадлежащей ответчице Артемовой Т.В. <.......>, расположенной в <.......> в с..Бердюжье, а также выполнение истцом косметического ремонта в спорном доме совместно со своей матерью Дмитриевой З.А после его предоставления Дмитриевой З.А., не может быть достаточным основанием для признания за истицей права на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвёл оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 47, 51, 53, 54, 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 82, ч. 2 ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жбановой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: