О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Карнауховой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Орлецкого В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю марки «RENAULT LOGAN».

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Карнауховой Н.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6303 рубля 93 копейки, 1953 рубля в качестве оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 10 мая 2009 года, 234 рубля 64 копейки расходы по оплате государственной пошлины всего 8491 рубль 57 копеек.

Взыскать с Орлецкого В.Д. в пользу Карнауховой Н.В. 5000 рублей оплату денежных средств, дополнительно понесенных по договору Займа от 29 августа 2009 года, 13047 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 10 мая 2009 года, 1767 рублей 51 копейку расходы по оплате государственной пошлины, всего 19814 рублей 51 копейку.

Карнауховой Н.В. в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Орлецкому В.Д. в удовлетворении заявления о взыскании с Карнауховой Н.В. судебные расходы в сумме 12700 рублей отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Карнауховой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика Орлецкого В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) и причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю, просила взыскать с ответчика Орлецкого В.Д. в качестве возмещения материального ущерба 48.405 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., оплату денежных средств по договору займа в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.568 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2009 года в г. Тюмени по вине ответчика Орлецкого В.Д. произошло дорожно-транспортное    происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Ответчик Орлецкий В.Д. вину в ДТП признал. Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 175.604 руб. 91 коп. Однако данной суммы для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля недостаточно. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 30.08.2009 г., стоимость ремонта составила 224.010 руб. Таким образом, недостающая для оплаты ремонта сумма составила 48.405 руб. 09 коп. Ответчик Орлецкий В.Д. предложил истице обратиться в страховую компанию «Ресо-Гарантия», в которой застрахована в добровольном порядке его гражданская ответственность. Однако, 10 декабря 2009 года ОСАО «Ресо-Гарантия» истице в выплате страхового возмещения отказало. В августе 2009 года истица обратилась к ответчику с просьбой оплатить ремонт автомобиля в части, неоплаченной страховой компанией. Ответчик отказался, предложив занять у него денежные средства в долг в размере 30.000 руб. на срок до 31.10.2009 г. Указанной суммы на ремонт автомобиля не хватило, в связи с чем, истица вынуждена была занять деньги в долг в сумме 18.405 руб. на срок до 28 ноября 2009 года, при этом, дополнительно выплатила заимодавцу 5.000 руб. (проценты за пользование займом), после чего, смогла оплатить ремонт автомобиля и забрать автомобиль из мастерской ООО «Автоград-кузовной ремонт». Денежные средства по договорам займа она вернула в срок. Истица полагала, что виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях по поводу поврежденного автомобиля, который она оценила в 30.000 руб.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц были привлечены Орлецкая О.Ф., ОАО ГСК «Югория», ОАО Запсибкомбанк, ООО СК «Тюмень-Полис».

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия».

Двадцать второго июля 2010 года истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 48.405 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., оплаченные по договору займа денежные средства в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.568 руб. 10 коп. Просила признать ответчика Орлецкого В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба и взыскать с ответчика Орлецкого В.Д. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Девятнадцатого августа 2010 года истица исковые требования уточнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., оплаченные по договору займа денежные средства в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.568 руб. 10 коп. солидарно с ответчиков. На требованиях о признании ответчика Орлецкого В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба и о взыскании с ответчика Орлецкого В.Д. компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб., а также о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба в сумме 48.405 руб. 09 коп. истец настаивал.

Истец Карнаухова Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Орлецкий В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что морально истца поддержал, выплатили ей 3.000 руб., оказал истцу транспортные услуги. Представитель ответчика Орлецкого В.Д. в судебном заседании возражения ответчика поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Pecо-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Орлецкая О.Ф. в судебном заседании объяснений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Тюмень-Полис» в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль истца 2007 года выпуска, на момент ДТП автомобилю не было 2-х лет, автомобиль находился на гарантии, ремонтировался на СТО официального дилера ООО «Автоград- кузовной ремонт». Указывала, что согласно п. 7.10 Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Полагала, что ущерб по ОСАГО взыскивается без учета износа. Указала, что ОСАО «Pecо-Гарантия» произвела им выплату в размере 55.604 рубля.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», ОАО Запсибкомбанк в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна    истица Карнаухова Н.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает на то, что на момент ДТП действовала редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.02.2009 года, согласно п. б ч. 2.1 которой, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Автомобиль истца находился на гарантии и был отремонтирован на СТО организации, осуществляющей гарантийное обслуживание – ООО «Автоград-Кузовной ремонт» во время действия срока гарантии, следовательно, по мнению Карнауховой Н.В., недостающие для проведения ремонта денежные средства в размере 48.405 руб. 09 коп. надлежит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объёме, поскольку лимит ответственности по полису добровольного страхования автогражданской ответственности не исчерпан.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица в по договору добровольного страхования застраховала автомобиль марки «RENAULT LOGAN» в ООО СК «Тюмень-Полис», которое по её заявлению от 08 мая 2009 года произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 мая 2009 года, в размере 175604 рублей 91 копеек.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2009 года, заключённого между ответчиками Орлецким В.Д. и ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 300,000 рублей. Пунктами 10.1., 10.2., 10.3. и 12.11 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев», являющихся неотъемлемой частью указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности, предусмотрено, что договор добровольного страхования гражданской ответственности действует на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, а страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности является общим лимитом (выплаты) ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков, при этом, страховая выплата по договору выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь.

Порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 05.04.2009 года при повреждении транспортного средства предусмотрен пунктами 12.1, 12.5 Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей с учетом износа.

Согласно Заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAUT LOGAN» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних действующих в г. Тюмени цен, составляет 181.908 рублей 84 копеек.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках правоотношения сторон по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 05.04.2009, заключенного между ответчиками Орлецким В.Д. и ОСАО «Ресо-Гарантия», составляет 181.908 рублей 84 копеек, за вычетом 120.000 рублей, выплаченных по обязательствам Орлецкого В.Д. вследствие причинения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также 55.604 рублей 91 копейки, выплаченных ОСАО «Ресо-Гарантия» третьему лицу ООО СК «Тюмень-Полис».

Исходя из изложенного, поскольку требования истицы о взыскании причинённых убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства были предъявлены к ООО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности которого по обязательствам ответчика Орлецкого В.Д. вследствие причинения вреда ограничивался не только максимальной страховой суммой, предусмотренной договором добровольного страхования, заключённого между ответчиками по делу, но и применимыми к правоотношению сторон Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, судебная коллегия считает, что основания для взыскания с ООО «Ресо-Гарантия» убытков истицы в указанной ею сумме отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: