Дело ?
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Немчиновой Н.В., Лукьянове А.А. |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Крота ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка, находящегося по адресу: <?????> - заключенного между Тарасовым ?.?. и Кротом ?.?. ??.??.????.
Обязать Крота ?.?. возвратить Тарасову ?.?. земельный участок по адресу: <?????>, а Тарасова ?.?. возвратить десять тысяч рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Крота В.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя истца Прокопьева А.И., судебная коллегия
установила:
Тарасов Н.Г. обратился в суд с иском в интересах недееспособного отца Тарасова Г.Д., опекуном которого он является, к Кроту В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в садоводческом обществе и применении последствий недействительности сделки путем понуждения Крота В.Н. возвратить земельный участок, ссылаясь на следующее:
Тарасову Г.Д. принадлежал земельный участок <?????>. В апреле 2003 года отцу была проведена операция, после которой у него ухудшилось состояние здоровья, он нуждался в постоянном уходе, а в октябре 2009 года решением Ленинского райсуда г. Тюмени был признан недееспособным. В 2007 году, воспользовавшись болезненным состоянием отца, семья ответчика уговорила его продать участок Кроту В.Н. О совершении данной сделки истцу стало известно в 2010 году. Считает, что сделка является недействительной, т.к. отец не мог понимать своих действий и руководить ими. В мае 2009 года ответчик продал земельный участок Беспаловой Т.А.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Тарасов Н.Г. не участвовал. Его представители Прокопьев О.И. и Мамонтов А.В. просили об удовлетворении иска.
Ответчик Крот В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка, деньги он отдал Тарасову Г.Д., для регистрации договора купли-продажи он возил Тарасова Г.Д. в регистрационную палату.
Третье лицо Беспалова Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок она купила у ответчика Крота В.Н. в мае 2009 года за 200 000 рублей, договор зарегистрирован, и она имеет на него свидетельство.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крот В.Н. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что решение о признании Тарасова Г.Д. недееспособным было принято спустя два года после совершения сделки, поэтому у суда не было оснований полагать, что в момент ее совершения Тарасов Г.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей в его стороны, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильно установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела, ??.??.???? между Тарасовым Г.Д. и Кротом В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <?????> (л.д. 19)
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2009 года Тарасов Г.Д. был признан недееспособным. (л.д. 9)
Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на момент совершения сделки ??.??.???? Тарасов Г.Д. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
При этом суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23.09.2009г. № 1360, которая был назначена при рассмотрении судом дела о признании Тарасова Г.Д.недееспособным.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от ??.??.???? ?, Тарасов Г.Д. с 31.03.2003 года по 11.04.2003г. находился в нейрохирургическом отделении «Областной клинической больнице», куда был госпитализирован с диагнозом <?????? ??????>, где ему была выполнена операция: <?????? ??????>, после чего состояние здоровья Тарасова Г.Д. ухудшилось, он нуждался в постоянном уходе. Тарасов Г.Д. передвигался с посторонней помощью и тростью, у него снизилась память, <?????? ??????> (л.д. 59-60)
Однако из данного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, мог ли Тарасов Г.Д. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, т.к. данный вопрос не был предметом рассмотрения данной экспертизы.
Не подтвердили с бесспорностью данное обстоятельство и допрошенные судом свидетели ?.?.?. и ?.?.?. и ?.?.?.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Для установления данного обстоятельства требуются специальные медицинские познания, однако суд отказал удовлетворении ходатайства ответчика Крота В.Н. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд своим решением возложил на Крота В.Н. обязанность возвратить Тарасову Г.Д. спорный земельный участок, тогда как данный земельный участок не находится в собственности Крота В.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи земельного участка ??.??.????, заключенного между Кротом В.Н. и Беспаловой Т.А., (л.д.25) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на Беспалову (л.д.34)
Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: