О защите прав потребителя

Дело № 33-3375/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Лосева Н.И. – Гусевой К.А. и представителя ответчика ООО «ПФ «Барс» Нестерова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная фирма «Барс» в пользу Лосева Н.И. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, и расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственная фирма «Барс» штраф в доход государства в сумме <.......> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <.......> рублей».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Нестерова И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу представителя истца удовлетворению не подлежащей, возражения истца Лосева Н.И., его представителя Гусевой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя истца и полагавших кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Лосев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственная фирма «Барс» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 02 августа 2006 года между сторонами было заключено соглашение об изготовлении и установке оконных блоков на вновь построенном индивидуальном жилом доме №2 по ул. Северной в деревне Патрушево.. На работу был установлен гарантийный срок в 5 лет, однако, по прошествии пяти месяцев после установки оконных блоков были выявлены недостатки, которые заключаются в том, что при температуре наружного воздуха минус 15 градусов на окнах выпадает роса по всем периметрам стекол, при температуре минус 20 градусов образуется наледь, а в углах – сырость, замки створок замерзают и их невозможно открыть, под резинками открывающихся створок также образуется наледь.

Истец Лосев Н.И. и его представитель по доверенности Гусева К.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Нестеров И.В. с иском не согласился, указывая на то, что истцу установлены оконные блоки надлежащего качества и соответствующие климатическим условиям, причиной образования на окнах конденсата и наледи является неправильная отделка откосов, которую истец производил самостоятельно, поэтому вины ответчика в образовании конденсата и наледи на окнах не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что судом, при вынесении решения, не было учтено то обстоятельство, что откосы были установлены истцом в нарушение требований, содержащихся в техническом паспорте, с которым последний был ознакомлен при оформлении заказа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд необоснованно не учёл довод ответчика о том, что согласно технического паспорта, гарантия сроком на 5 лет предоставляется только на конструкции из профиля ПВХ, а на отделочные работы гарантия предоставляется сроком на 1 год.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца Гусевой К.А., которая указывает, что на уплотнение между створкой и рамой распространяется гарантийный срок 5 лет, поскольку уплотнение относится к ПВХ конструкциям, так как является их неотъемлемой частью. Кроме того, Гусева К.А. обращает внимание на то, что истцу не была предоставлена доступная и достоверная информация по эксплуатации оконных блоков, в частности, в связи с этим и возникли дефекты.

Представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не соглашается с результатами экспертизы от 14.04.2011 года, полагает, что причиной неправильной установки откосов является то, что истец не получил необходимой и доступной информации о товаре, что нарушает его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Помимо этого, считает, что судом занижен размер неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2006 года истец заключил с ответчиком соглашение об изготовлении и установке оконных блоков на вновь построенном индивидуальном жилом доме в деревне Патрушево, ул.Северная, дом 2, на конструкции из ПВХ был установлен гарантийный срок в 5 лет, на отделочные работы – 1 год однако, по прошествии 5 месяцев после установки оконных блоков стали проявляться недостатки, которые заключались в том, что при температуре наружного воздуха минус 15 градусов на окнах выпадала роса по всем периметрам стекол, при температуре минус 20 градусов образовывалась наледь, в углах сырость, замки створок замерзали и их невозможно было открыть, под уплотнительными резинками открывающихся створок также образовывалась наледь.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертного заключения, проведенного по определению суда, конструкции ПВХ, установленные в жилом доме по ул.Северная,2 в д. Патрушево, дефектов не имеют, присутствуют незначительные недостатки, которые могли возникнуть при эксплуатации; в монтажном шве частично отсутствует внутренний пароизоляпионный слой и поврежден центральный теплоизоляционный слой. Дефекты монтажного шва возникли при отделке откосов. Конструкции ПВХ пригодны для использования в природно-климатических условиях г.Тюмени, причиной образования наледи и конденсата на окнах являются недостаточный воздухообмен в помещении, повышенная влажность, не плотное прилегание уплотняющих прокладок створок, нарушение теплоизоляционных свойств центрального слоя монтажного шва по периметру конструкций, не достаточная конвекция теплого воздуха по поверхности свегопрозрачных конструкций Относительная влажность воздуха в помещениях в холодный период не соответствует оптимальному параметру, но является допустимой. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, как это следует из экспертного заключения перед проведением замера параметров микроклимата в помещениях дома истца, собственником дома производилось проветривание помещений.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что монтаж оконных блоков производил ответчик, а отделку откосов произвёл истец. При этом истец полагал, что слои тепло и пароизоляции при устройстве откосов повреждены потому, что ответчиком не было предоставлено ему доступная и достоверная информация о правилах выполнения соответствующих работ.

Стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт СК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорено, иных доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе некачественного выполнения работ либо поставки продукции ненадлежащего качества не представлено.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что потребителю не была предоставлена доступная и достоверная информация по эксплуатации оконных блоков, в частности, по монтажу откосов, является несостоятельным, поскольку техническим паспортом на окна, получение которого при заключении соглашения с ответчиком и ознакомление с ним стороной истца не оспаривалось, возможность повреждения либо удаления слоёв тепло либо пароизоляции не предусмотрена. Кроме того, пунктом 8.10 технического паспорта предусмотрена обязательность при штукатурке поверхности откосов изоляции теплоизоляционного шва пароизоляционной лентой во избежание попадания влаги в виде жидкости и пара.

В то же время судебная коллегия пришла к убеждению, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обращался к ответчику 15.02.2010 года с претензией относительно качества установленных окон и нарушения его прав, однако ответчиком надлежащих мер к устранению имеющихся недостатков после указанного обращения предпринято не было, вследствие чего экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт СК», установлены дефекты конструкций, в частности, не плотное прилегание уплотняющих прокладок створок. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полагал, что оконные конструкции нуждаются в регулировке. Однако, в добровольном порядке указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки представленных сторонами доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» применены правильно, с учётом правоотношения сторон и обстоятельств дела, основания для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Лосева Н.И. – Гусевой К.А. и представителя ответчика ООО «Производственная фирма «БАРС» Нестерова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: