О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3372/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Софронова А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митрофановой И.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрофановой И.А. ущерб в размере 4 798,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, всего <.......>.

Взыскать с Софронова А.С. в пользу Митрофановой И.А. ущерб в размере 222812,00 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......> рублей».

    Истец Митрофанова И.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Софронова А.С., его представителя Михайлова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Иванова И.Л., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Митрофанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 11.03.2009 года по вине Софронова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA, принадлежащего Софронову А.С. и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность Софронова А.С. была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <.......>. Вместе с тем, стоимость работ по восстановлению автомобиля фактически составила <.......>. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере <.......>, с ответчика Софронова А.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы по осмотру автомобиля в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Истец Митрофанова И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Иванов И.Л. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Софронов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, считает, что размер ущерба истцом завышен и превышает размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ущерб должен быть оценен по средним ценам и с учетом износа автомобиля. Считает, что действия Митрофановой И.А. направлены на получение неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик Софронов А.С., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в сумме <.......>, дело направить на новое рассмотрение в указанной части. Ссылается на то, что размер фактического ущерба, причинённого автомобилю истца, который суд первой инстанции счёл установленным, не доказан, поскольку основывается на ненадлежащих доказательствах. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение (неверное толкование) норм материального права, в частности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец обязан произвести ремонт принадлежащего ему пострадавшего в ДТП транспортного средства за счёт страхового возмещения, выплаченного ему в рамках отношений по ОСАГО.

На кассационную жалобу Софронова А.С. поступили возражения от истца Митрофановой И.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным истцом, а именно счету на оплату ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ООО «Авто-Стар», согласно которых фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <.......>. Кроме того, считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта неправомерно определена без учёта износа деталей, поскольку для восстановления нарушенного права, а именно ремонта транспортного средства, истцу необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей. Кроме того, Митрофанова И.А. указывает, что при отсутствии самого факта ДТП у неё было бы и необходимости осуществлять ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2009 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей KIA, под управлением Софронова А.С., и автомобиля PEUGEOT, под управлением Чаринцева А.В., принадлежащего на праве собственности Митрофановой И.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Софронов А.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT, принадлежащий на праве собственности истцу Митрофановой И.А., получил механические повреждения, в том числе скрытые. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно счета на оплату ООО «Автоград - кузовной ремонт» от 7.05.2009 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила <.......> Согласно счёта ООО «Авто-Стар» на проведение срочных ремонтных работ от 03.05.2009г., по автомобилю истицы надлежит выполнить ремонтные работы на сумму <.......>. Ответчик, не соглашаясь со стоимостью работ, определённой указанными доказательствами, перечень работ и его относимость к ДТП, произошедшему 11.03.2009г. не оспаривал.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторонами, в том числе ответчиком Софроновым А.С., не представлено. Судебная коллегия полагает несостоятельным указание ответчика о том, что стоимость восстановительных работ надлежит исчислять, основываясь на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку представленные по запросу суда ООО «Росгосстрах» документы к экспертному заключению отнесены быть не могут, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения, с учётом произведённого судом первой инстанции взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу Митрофановой И.Л. вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 197.482 рубля правомерно взыскана с лица, причинившего вред, коим является ответчик Софронов А.С.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта неправомерно определена без учёта износа деталей, а также о том, что в возмещение причинённого вреда могут быть взысканы расходы, которые пострадавшей стороной фактически понесены, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Софронова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: