Дело № 33-2011/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Чесноковой А.В., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Бабина В.А. и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности Зёмы А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Бабин В.А. удовлетворить частично.Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищногостроительства Тюменской области» в пользу Бабин В.А. 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, всего 150 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» 75 000 руб. штрафа в федеральный бюджет.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Бабина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Матуся А.Г., настаивавшей на доводах кассационной жалобы своего доверителя и полагавшей кассационную жалобу истца удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабин В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании <.......> неустойки за период с 10 октября 2008 года по 21 октября 2009 года, <.......> убытков, <.......> рублей компенсации морального вреда, указывая, что 25 мая 2007 года между ним и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанного договора истец поручил, а Фонд обязался совершить от своего имени и за счет истца действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а истец обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договора срок сдачи объекта - не позднее 4 квартала 2007 года. Истцом его обязательства по договору выполнены, в то же время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, дом был передан истцу по акту приема-передачи лишь 22 октября 2009 года. Истцу по вине ответчика причинены убытки, истец из-за длительной задержки строительства был вынужден проживать на даче, для этого понес расходы на монтаж индивидуальной электролинии, на приобретение специального электросчетчика, приобрел провод. Убытками, по мнению истца, являются также пени в сумме <.......>., начисленные истцу в связи с недоимками по налогам, т.к. истец планировал продать дачу и заплатить налоги, но из-за задержки строительства дома он продать дачу не смог, истцу с женой кроме дачи проживать негде. Истцу причинены нравственные страдания, из-за задержки строительства дома истец очень переживал, болел, ухудшилось состояние его здоровья, ответчик не отвечал на заявления и претензии истца. Свои моральные страдания истец оценил в сумму <.......> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считал сумму неустойки чрезмерно завышенной, считал, что ответчик морального вреда истцу не причинял, убытки истца возникли не по вине ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Бабин В.А. просит об изменении решения суда в части размера суммы неустойки, компенсации морального вреда, и в части отказа во взыскании убытков в сумме <.......>. Просит взыскать, не передавая дело на новое рассмотрение, в его пользу сумму неустойки в размере <.......>, сумму причиненных убытков в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое решение не согласуется с ранее принятыми судебными актами по тому же правоотношению. Суд необоснованно, по мнению истца, не взыскал сумму причиненных убытков, не обосновано снизил размер неустойки и морального вреда. Считает, что судом не была дана, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласен ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Зёмы А.В., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит понизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, а в части взыскания с ответчика штрафа обжалуемое решение отменить полностью. Считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда не подтверждается материалами дела, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры для досудебного урегулирования возникшего спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Бабина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора №5/3 52-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 25.05.2007г. Бабин В.А. (принципал) поручил, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Согласно указанного договора ответчик был обязан не позднее 4 квартала 2007г. передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию истцу по акту приема - передачи, однако в нарушение условий договора по вине ответчика дом был передан ответчиком истцу лишь 22.10.2009г., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2008 г. отменено решение Центрального суда г.Тюмени от 03.09.2008 г., принято новое решение, с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Бабина В.А. взыскана неустойка в размере <.......> за период с 01.01.2008г. по 09.07.2008г., штраф в размере <.......> в доход государства и <.......> рублей государственной пошлины.
Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2008 года установлено, что между сторонами фактически заключён договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции к правоотношению сторон требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком отсутствие своей вины в неисполнении обязательства не доказано, и не находит оснований к изменению их размера, поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки, правильно учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении размера компенсации морального вреда – требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца не содержат, доводы представителя ответчика в указанной части на материалах дела не основаны.
В то же время судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов истца в части требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков, поскольку, как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы по улучшению принадлежащего ему имущества, указанные улучшения остались в его распоряжении. Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обязанности истца по оплате предусмотренных действующим законодательством налогов, которую он несёт вне зависимости от действий ответчика, при этом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что у него отсутствовала возможность по оплате налогов во взаимосвязи с действиями ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Бабина В.А. и представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищногостроительства Тюменской области» Матуся А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: