Дело № 33-3502/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Колосковой С.Е. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца <.......> за подписью представителя Кремера О.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <.......> к Каримовой Г.М. о признании жилого дома по <.......> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя третьего лица <.......> Ковалевой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчице Каримовой Г.М. о признании жилого дома по <.......> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Требования мотивировал тем, что ему был предоставлен по договору аренды земельный участок для жилищного строительства, на котором было выявлено указанное самовольное строение, просит осуществить снос данного дома как самовольно выстроенного в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что земельный участок используется ответчицей без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушается ст. 26 Земельного кодекса РФ. Приказом от 06 февраля 2008 года адрес: <.......> был аннулирован.
Он с 2007 года является законным арендатором земельного участка, на котором ответчица незаконно осуществила возведение самовольного строения. Согласно технического паспорта домовладения строение расположенное по адресу: <.......> является самовольной постройкой, что подтверждается отметкой <.......>.
Согласно акту ввода <.......> от <.......> постройка введена как самовольное строение.
От ответчицы и третьего лица в суд поступили возражения на жалобу, в которых ответчица просит об оставлении решения суда без изменения, а третье лицо об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд сослался на наличие решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившего в законную силу, которым признаны незаконными приказ <.......> от <.......> об отказе в вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного ответчицей жилого дома и акт окружной межведомственной комиссии от <.......>. Суд обязал <.......> произвести действия по вводу в эксплуатацию самовольно выстроенного спорного строения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно противоречит пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение, передан истцу в аренду распоряжением третьего лица от <.......>, <.......> с ним заключен договор аренды, срок действия которого не истек /т. 1 л.д. 26-82/.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, доказательства, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, оспаривание указанных правоустанавливающих документов в судебном порядке и обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное самовольное строение, ответчицей суду не представлено.
Допущенные судом нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования <.......> к Каримовой Г.М. о признании жилого дома, расположенного по <.......> самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по <.......> самовольной постройкой..
Обязать Каримову Г.М. снести самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.