Дело № 33-3483/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Колосковой С.Е. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Старцевой О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Старцевой О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1 договора <.......> от <.......>.
Взыскать с <.......> в пользу Старцевой О.В. 16 000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 2 816 рублей процентов за пользование чужими деньгами, 50 рублей компенсации морального вреда, 1.176 рублей расходов на представителя, всего 20 042 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <.......> пошлину в доход государства 953 рубля, штраф 8 025 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя истицы Кузнецовой М.А., представителя ответчика Хазина А.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Старцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о признании условия кредитного договора в части пункта 3.1 недействительным, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на приобретение автомобиля. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Взимание платы за выдачу кредита истица считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя. <.......> направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено.
Просила признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 16 000 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета, 77 900 рублей оплату за страхование автомобиля от угона и ущерба. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил ст. 935 ГК РФ не подлежащую применению.
Включение банком в кредитный договор условия о страховании автомобиля от угона и ущерба (КАСКО) ущемляет её права установленные законом. Она понесла убытки в сумме 77 900 рублей, которые уплатила за страхование автомобиля.
Просит взыскать в полном размере расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, также компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению и дополнению ввиду нарушения норм процессуального права.
Определяя размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд в нарушение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он определяется в разумных пределах, определил его пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом сложности дела и разумности судебная коллегия считает необходимым изменить его до 8 000 рублей.
В исковом заявлении истица просила возместить ей расходы по оплате выданной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Об этом суд в решении ничего не указал, поэтому резолютивная часть решения подлежит дополнению в этой части.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.
Согласно страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства /л.д. 23/ договор заключен с <.......>
Из анализа кредитного договора от <.......> /л.д. 13-14/ (пункт 2.2) следует, что с условием страхования транспортного средства истица при заключении договора была согласна.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года изменить.
Взысканную с <.......> в пользу Старцевой О.В. сумму 1 176 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя увеличить до 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
Дополнить решение суда.
Взыскать с <.......> в пользу Старцевой О.В. сумму 700 рублей (семьсот рублей) в возмещение расходов по оплате стоимости выданной доверенности.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.