Дело № 33-3426/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко К.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мазалова В.И. за подписью представителя Алешкевич Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мазалова В.И. - отказать.
Исковые требования Алеевой Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мазалова В.И. в пользу Алеевой Л.А. долг по займу в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 600 рублей. Всего подлежит взысканию -324 600 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истца Мазалова В.И., его представителя Алешкевич Е.Ю., представителя ответчицы Стародумова В.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Мазалов В.И. обратился в суд с иском к ответчице Алеевой Л.А. о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивировал тем, что <.......> под угрозой физического насилия им была написана расписка Алеевой Л.А. о займе денег в сумме 300 000 рублей. Деньги истцом фактически не получались.
Алеева Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Мазалова В.И. займа в сумме 300 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что истцом денежные средства были получены, о чем собственноручно была составлена расписка. Насилия либо угрозы такового не было, доказательств в обоснование требований истца не представлено.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчица, ее представитель исковые требования не признали, поддержали встречные требования полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свой иск.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Мазалов В.И.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что договор займа от <.......> на сумму 300 000 рублей был заключен под влиянием угрозы применения насилия, согласно судебной почерковедческой экспертизы выполнена под влиянием временных «сбивающих» факторов.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Чешкова С.М. и Мазалова Н.В., а также заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Выводы суда не опровергают написание расписки под влиянием угрозы.
От ответчицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Постановляя решение, суд установил, что истец по договору займа, заключенным с ним <.......> получил от ответчицы денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выданной истцу письменной распиской /л.д. 36/.
В нарушение условий заключенного договора ответчик в предусмотренный договором срок не позднее <.......> деньги ответчице не возвратил.
Заключением эксперта /л.д. 96-104/, назначенного определением суда от <.......> /л.д. 62-63/ доводы иска истца не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части и отказал в удовлетворении иска истца, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие требования его иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.