о взыскани долга, процентов, неустойки

Дело № 33-3817/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнении истца С магина Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Смагина Д.В. к Сидорову А.И., Сурель Т.В. о взыскании солидарно долга в сумме 4 000 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 676 000 рублей, расходов по уплате госпошлины отказать.

Встречный иск Сурель Т.В. к Смагину Д.В., Сидорову А.И. о признании недействительными договора займа, договора поручительства удовлетворить частично.

Признать договор поручительства <.......> от <.......>, заключенный между Смагиным Д.В. и Сурель Т.В., во исполнение обязательств по договору займа <.......> от <.......>, заключенного между Смагиным Д.В. и Сидоровым А.И., недействительным, в остальной части встречного иска Сурель Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Смагина Д.В., ответчика Сидорова А.И., представителя ответчицы Сурель Т.В. – Токмакова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Смагин Д.В. обратился в суд с иском к Сидорову А.И., Сурель Т.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, процентов в сумме 299 444 рубля, неустойки в сумме 676 000 рублей,

Требования мотивировал тем, что <.......> заключил с Сидоровым А.И. договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до <.......> под поручительство ответчицы Сурель Т.В., которая обязалась нести ответственность за Сидорова А.И. по заключенному договору займа.

Денежные средства Сидоровым А.И. были получены, в указанный срок не были возвращены, ответчики уклоняются от возврата долга, несмотря на неоднократные к ним обращения.

Сурель Т.В. обратилась к Смагину Д.В., Сидорову А.И. о признании недействительными договора займа <.......> от <.......> на сумму 4 000 000 рублей, и договора поручительства заключенного ею со Смагиным Д.В. во исполнение обязательства Сидорова А.И. по указанному договору займа.

Требования мотивировала тем, что договор займа от <.......>, заключенный между Смагиным Д.В. и Сидоровым А.И. является притворной сделкой, денежные средства по нему не передавались, она брала поручительство по указанному договору, а не по расписке, которая написана Сидоровым А.И. о получении им денег перечисленных по платежным поручениям Смагиным Д.В. на сумму 1 005 000 рублей, деньги перечислены Смагиным Д.В. не на счет Сидорова А.И., а на счет другой организации по договору переуступки прав требования, а другая часть в сумме 2 995 000 рублей перечислена Смагиным Д.И. со своего счета на её счет за земельный участок.

Недействительность договора займа ввиду безденежности влечет недействительность её договора поручительства от <.......> взятого ею во исполнение обязательства по договору займа за Сидорова А.И., согласие на изменение условий договора займа она не давала.

Истец Смагин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Сурель Т.В. не признал.

Ответчик Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Косарова О. И. В судебном заседании исковые требования частично признала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что договор займа <.......> от <.......> и договор поручительства считает действительными, деньги получены Сидоровым А.И. частично.

Ответчик Сурель Т.В. в судебное заседание не явилась, её представители в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Смагин Д.В.

В кассационной жалобе и дополнении просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик Сидоров А.И. в соответствии с объяснениями представителя не оспаривал получение денежных средств в сумме 2 995 000 рублей, следовательно, у суда не было оснований для освобождения Сидорова А.И. от взятых на себя обязательств.

Договор поручительства составлен в надлежащей форме, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, все существенные условия сторонами были согласованы, что является юридически значимым обстоятельством.

Суд не применил подлежащие применению нормы права ст.ст. 309,363,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Сурель Т.В. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако суд частично удовлетворил требование о признании договора займа незаключенным, тем самым вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска.

Дело было рассмотрено без ответчика Сидорова А.И., который просил не рассматривать дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Постановляя решение, суд установил, что деньги по спорному договору займа заключенному между истцом и ответчиком Сидоровым А.И. в нарушение пункта 2.1.1 договора /л.д. 25а/ ответчику Сидорову А.И. наличными денежными средствами переданы не были, а перечислены двумя платежными поручениями /л.д.46-47/ <.......> и ответчице Сурель Т.В. по иным договорным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку договор займа считается незаключенным, то и поручительство не возникло, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований основанного истца и правильно удовлетворил в части встречный иск.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.