О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3594/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Филюшиной Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Pocгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстpax» в пользу Филюшиной Р.В. страховое возмещение в сумме 87046 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 916 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего: 103 463 рубля 05 копеек».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Ерохина Г.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Филюшиной Р.В., полагавшей кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Филюшина Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 87 046 рублей 65 копеек, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 рублей 40 копеек, указывая, что 27.01.2011 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Деу Матис, под управлением собственника Ерохиной Г.Г. и автомобиля Хонда, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В порядке административного производства лицо, виновное в совершении данного ДТП, не установлено. Истец считает виновником ДТП водителя Ерохину Г.Г., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вина Ерохиной Г.Г. в данном ДТП не установлена. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № 1733 от 24.03.2011 г., величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 73.794 рубля 12 копеек; согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 1733 от 24.03.2011 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13.252 рубля 53 копейки.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его представителя Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено требование разумности, предусмотренное ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2011 г. в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вина Ф.И.О.4 в данном ДТП не установлена. Обжалуемым решением виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Ф.И.О.4, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с изложенным, обжалуемым решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87.046 рублей 65 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в размере 13.252 рубля 53 копейки.

Как следует из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости (ущерб дополнительный неустранимый), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа, само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, определен с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств и не выходит за рамки расходов как правило взыскиваемых по такой категории дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: