О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3615/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Велижанина Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Велижанина Л.А. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 142 567 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 руб. 20 коп., всего взыскать 145730 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать) руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 48 коп.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Велижанину Л.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации: с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 120.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.662 руб. 48 коп., с Велижанина Л.А. 142.567 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.163 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.04.2008 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, принадлежащему Шемякину О.В., были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ Велижанин Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На момент ДТП автомобиль Форд, был застрахован в ОАО «СОГA3» по договору добровольного страхования средств транспорта. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, Тюменский филиал ОАО «СОГАЗ» произвел выплату Шемякину О.В. страхового возмещения в размере 262.567 рублей 67 копеек. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаты сумм с лица, ответственного за убытки.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Велижанин Л.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Шелягин А.И. в судебном заседании от исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказался в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., так как ответчик добровольно выплатил истцу указанную сумму. Исковые требования к Велижанину Л.А. поддержал в полном объеме. Отказ от части исковых требований к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» принят судом, производство в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Велижанин Л.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к нему, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось настоящее дело. Кроме того, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, выражает несогласие с результатами экспертизы, представленной истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3)

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 10 мая 2011 года, ответчик Велижанин был извещён судебной повесткой (л.д. 95), однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2011 года, в судебном заседании не участвовал.

Из уведомления о доставлении почтового отправления (л.д.115), следует, что судебная повестка ответчику Велижанину Л.А. бала доставлена только 11.05.2011 года

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 364 указанного Кодекса, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учётом предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: