О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-3591/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паносяна Г.В. страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 880 руб., судебные расходы в сумме 12 536 руб. 40 коп.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного общества.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Паносян Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 880 рублей, а также судебных расходов, указывая, что 29.12.2010 г. в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз» и состоящего на балансе Сургутского УТТ № 1, под управлением работника Сургутского УТТ № 1 Ф.И.О.4, автомобиля Опель, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.5, под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля Тойота, под управлением собственника автомобиля - истца Паносян Г.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 37.325 рублей. Кроме того, была произведена выплата страхового возмещения ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 6.499 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Ф.И.О.7, согласно отчету № 002-01/11 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 97.170 рублей, утрата товарной стоимости составила 18.035 рублей, всего 115.205 рублей.

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик с исковыми требованиями Паносян Г.В. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. указывала, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил в полном объеме, истец неправомерно включил утрату товарной стоимости транспортного средства в размер страхового возмещения, поскольку законодателем из нормативного регулирования отношений по ОСАГО исключена формулировка «реальный ущерб». Кроме того, полагала сумму представительских расходов завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

     Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его представителя Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют какие либо указания на то, что ответчиком были представлены письменные возражения и не отражено их содержание.

В Тюменский областной суд 13.07.2011 г. на кассационную жалобу от истца Паносян Г.В. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно включил в размер страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик, считая представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством, не представил свои доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2010 г. в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37.325 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из обжалуемого решения следует, что судом в удовлетворение заявленных истцом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Паносяна Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 77.880 рублей, в том числе 18.035 рублей утраты товарной стоимости.

Как следует из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости (ущерб дополнительный неустранимый), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа, само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, с учётом уже выплаченной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: