О признании мнимой сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» Хижняка А.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в удовлетворении иска к Ф.И.О.1 о признании ничтожной мнимой сделки купли-продажи от 20 ноября 2009 года земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> применении последствий её недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке - отказать».

Представитель ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», извещённого о времени и месте кассационного рассмотрения не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р. возражения представителей ответчика Кутергина В.А. – Семеновой А.В., Коновалова А.В., Гордеевой О.Г., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» обратилось в суд с иском к Кутергину В.А. о признании ничтожной мнимой сделки купли-продажи от <.......> земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......>, применении последствий её недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке, указывая, что 20.11.2009 между истцом, выступившим продавцом, и ответчиком, выступившим покупателем, была заключена сделка купли-продажи земельного участка. Указанная сделка была совершена в период времени, когда на группу компаний «ТУАНН» оказывалось давление в виде попыток возбуждения в отношении руководства уголовных дел, с целью привести общество к банкротству и присвоить принадлежащее компании имущество. В целях сохранения имущества, после получения согласия залогодержателя - Коммерческого Банка «СТРОЙЛЕСБАНК» ООО, истец был вынужден формально произвести смену титульного владельца земельного участка на доверенное лицо, являющееся сотрудником компании. Для создания видимости сделки, стороны подписали договор купли-продажи, где указали кадастровую стоимость земельного участка в <.......> рублей, которая в сотни раз ниже его реальной стоимости и стоимости работ, произведенных истцом при подготовке к строительству на нем. После чего стороны сдали документы на государственную регистрацию права и 16 декабря 2009 года Кутергиным В.А. было получено Свидетельство о государственной регистрации права. Однако, из фактических действий сторон можно сделать вывод о мнимости сделки, что свидетельствует о том, что ни продавец, ни покупатель не намеревались создать соответствующие, ей правовые последствия, а именно: имущество с момента подписания договора фактически не выбывало из владения и пользования ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», которым на земельном участке ведется строительство трех 16-этажных домов, в 2010 году заключаются договора на выполнение проектных работ, работ по разработке котлована под фундаменты возводимых зданий. Также, для производства строительных работ на спорном земельном участке ООО «<.......>» был установлен башенный кран MRT 156 НС и произведено освидетельствование его установки. Для возведения предусмотренных проектом жилых домов к земельному участку в <.......> группой компаний «ТУАНН» подведены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водопровод, канализационный коллектор, асфальтированная дорога. Нагрузка всех инженерных сетей спроектирована с учетом потребностей возводимых 16-этажных жилых домов. Подписание акта приёма-передачи земельного участка производилось без его визуального осмотра на месте, в связи с чем, не было произведено освидетельствование имущества ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», находящегося на земельном участке. Со стороны покупателя земельного участка - Кутергина В.А. не была оплачена стоимость земельного участка, что подтверждается отсутствием на лицевом счете истца факта поступления денежных средств, поскольку, ответчик работал водителем и не имел финансовой возможности приобрести за <.......> рублей земельный участок, а также использовать его в разрешенных целях «для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта». Истец просил суд, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, признать эту сделку недействительной (мнимой) и привести стороны в первоначальное состояние.

Представитель истца Широкова М.А., действующая на основании прав по должности, иск поддержала. Представитель истца Хижняк А.А., иск поддержал, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимости, не может считаться реальной, поскольку имущество фактически Кутергину В.А. как покупателю, не передавалось, продавец не получил оплаты за земельный участок, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика соответствующих доказательств. Представитель истца Широков В.А. иск поддержал, пояснил, что с момента увольнения из компании Кутергина В.А., а также Брагина и Кириллова, из компании пропали ряд важных документов,, позволяющих истцу доказать мнимость оспариваемой сделки, однако, полагал, что и на основании представленных истцом договоров, разрешений на строительство, актов приема выполненных работ, схем "размещения объектов, фотографий, иных письменных документов, суду возможно сделать вывод о мнимости совершенной между истцом и ответчиком сделки.

Ответчик Кутергин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Семёнова А.В. Горчаков А.Н. иск не признали, указывали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Хижняк А.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применение норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено то, что сделка была фиктивной и совершена сторонами без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия. Истцом разработана проектная документация на застройку указанного участка, к участку подведены инженерные коммуникации, спроектированные с учётом потребностей возводимых жилых домов. Стоимость одной только проектной документации во много раз превышает стоимость отчуждения участка. Ответчик на момент заключения сделки не имел финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка. Цена отчуждаемого земельного участка указана в <.......> рублей, то есть во много, раз меньше, чем его реальная рыночная стоимость, поэтому полагает, что при таких обстоятельствах истец не стал бы причинять себе ущерб.

От представителя ответчика Кутергина В.А. – Семеновой А.В. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой она не согласна, полагает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20 ноября 2009 года между ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» (продавцом) и Кутергиным В.А. (покупателем) была совершена сделка купли-продажи земельного участка общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, за <.......> рублей, уплаченных, как это следует из пунктов 2.1 и 2.3 договора, до подписания договора. Недвижимое имущество было передано продавцом покупателю в день подписания Договора купли-продажи, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от 20 ноября 2009 года. После подписания договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, вследствие чего, к ответчику, в силу пункта 2 ст. 223, пункта 1 ст. 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешло право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2009 года заключён ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» и Кутергиным В.А. в требуемой форме, а между сторонами, в соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом факт оплаты Кутергиным В.А. стоимости земельного участка подтверждается непосредственно договором, а также и свидетельскими показаниями Брагина А.Г. и Кириллова С.А. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из буквального толкования п. 2.3 Договора купли-продажи от 20.11.2009 года и с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Кроме того, судебная коллегия, с учётом действий сторон до и после заключения спорной сделки, в частности, отсутствия доказательств того, что со стороны ответчика имелось согласие на использование участка его бывшим собственником и на планирование его дальнейшего использования, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что воля обоих участников сделки была направлена на исполнение сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь иную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии