О взыскании денежных сумм по договору займа

Дело № 33-3575/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметжанова Рустама Ахмазиевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мухаметжанова Р.А. в пользу Филюкова А.Т. в счет исполнения обязательств по договору займа сумму денежных средств в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. и судебные расходы в сумме <.......> руб., ВСЕГО: <.......> (<.......>.

Мухаметжанову Р.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Филюкову А.Т. о признании договора займа от 15.09.2007 г. незаключенным отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Филюков А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Мухаметжанову Р.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и судебных расходов в сумме <.......>., указывая, что 15.09.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <.......>., а Мухаметжанов Р.А. обязался возвратить заем до 15.09.2008 г., однако, своего обязательства до настоящего времени в полном объёме не исполнил. В сентябре 2008 г. Мухаметжанов Р.А. выплатил лишь <.......> руб.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск, в котором Мухаметжанов Р.А. просил признать договор займа от 15.09.2007 г. незаключенным, указывая, что фактически денежные средства в сумме <.......>. истец ему не передавал, он подписал договор, чтобы избежать уголовной ответственности за причинение Филюкову А.Т. телесных повреждений.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Филюков А.Т. в связи с предъявлением встречного иска был опрошен Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области. Пояснил, что со встречным иском не согласен, деньги Мухаметжанову Р.А. передал до подписания договора, заявил ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Мухаметжанов Р.А., который просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе указывает на то, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку он был вынужден его подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Утверждает, что хотел избежать уголовной ответственности, поэтому согласился заключить с истцом, которому причинил телесные повреждения, договор займа. Между тем, денежные средства в сумме <.......> от Филюкова А.Т. он в действительности не получал, в связи с чем, полагает договор займа незаключенным. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в договоре займа от 15.09.2007 г. неверно указано его отчество, ввиду чего, договор содержит ошибочные данные о заемщике. Считает, что суд неправильно применил норму статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что Мухаметжановым Р.А. не доказан факт заключения договора займа при стечении тяжелых обстоятельств. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2010 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от Филюкова А.Т., в которых он просит принятое решение оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметжанова Р.А. оставить без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям по делу в части обстоятельств заключения договора займа. Кроме того, по мнению Филюкова А.Т., Мухаметжановым Р.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний узнал о нарушении своего права в момент подписания договора 15.09.2007 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.09.2007 г. между сторонами в нотариальном порядке был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец до заключения договора передал ответчику денежную сумму в размере <.......> руб., а ответчик обязался возвратить заем до 15.09.2008 г.

Судебная коллегия полагает, сто судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В результате произведённой оценки суд первой инстанции пришёл к убеждению о том, что ответчиком не доказано заключение договора займа при стечении тяжёлых обстоятельств, а также о том, что к заявленному ответчиком встречному исковому требованию о признании договора займа незаключённым подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал в момент подписания договора. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных договором займа от 15.09.2008 года соответствует требованиям ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия считает, что ошибочное написание в тексте договора займа от 15.09.2008 года отчества ответчика не влечёт отмены обжалуемого решения, поскольку факт заключения указанного договора именно им ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметжанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: