О возмещении ущерба

Дело № 33-3543/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю Сарычева Е.С. в удовлетворении иска к Черемных Е.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сарычева Е.С. в доход государства (экспертного учреждения) расходы по проведению экспертизы в размере 1146 рублей 96 копеек».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С., её представителя Намазова Р.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Черемных Е.А. и его представителя Шукшиной Е.В. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Сарычева Е.С. обратилась в суд к Черемных Е.А. с иском о возмещении ущерба, указывая, что истец по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2008 года (далее по тексту - Договор субаренды) являлась субарендатором нежилого помещения (павильон «<.......>»), расположенного в торговом центре «<.......>», в строении, расположенном по адресу: <.......>, корпус 2/3 (далее по тексту - нежилое помещение). Собственником нежилого помещения является ответчик Черемных Е.А. Первого апреля 2009 года в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого, от воздействия огня было уничтожено и повреждено находящееся в павильоне имущество, принадлежащее истцу.

Истица указывала, что в результате пожара ей причинены убытки на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается представленным ею отчетом об оценке. Ответчик приобрел недвижимость в 1999 году, в этом же году он монтировал электропроводку. Каких-либо договоров по монтажу электропроводки со сторонними организациями у ответчика не имеется.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года (далее по тексту - Постановление), лицом, виновным в возникновении пожара 01.04.2009 года в нежилом помещении, является ответчик. Седьмого апреля. 2010 года истец направила ответчику претензию о возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного пожаром, однако, ответа на неё не получила.

Истица просила взыскать с Черемных Е.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере <.......> рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>. В дальнейшем истица изменила заявленные требования и просила взыскать указанные суммы в пользу Индивидуального предпринимателя Сарычевой Е.С.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила дополнительно к указанным выше суммам взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истец и представитель истца Намазов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Черемных Е.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Сарычева Е.С., которая просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В кассационной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке убытков, причинённых ИП Сарычевой Е.С., от 19.03.2010 г. № 042/2-13, выполненный ООО «Экспертиза», который полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, в то время как установлен факт пожара, причина пожара, виновник пожара, факт нанесенных в результате пожара убытков. Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства того, что истец понес убытки, а также доказательства размера убытков. Более того, сам ответчик не оспаривал представленный истцом отчет об оценке убытков.

На кассационную жалобу 11.07.2011 г. поступили возражения от представителя ответчика Черемных Е.А. Шукшиной Е.В., в которых она просит принятое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает на то, что ответчик не был извещен о проведении оценочных работ, не приглашался для осмотра товара, что нарушило его права, предусмотренные ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленный истцом отчет не отвечает установленным законом требованиям, поскольку без первичных бухгалтерских документов (договоры купли-продажи, товарные накладные, таможенные декларации и иные документы, подтверждающие первоначальную стоимость товара) размер доходности ИП, в рамках поставленных перед экспертом целей, определить не представляется возможным. Именно отсутствие необходимых сведений явилось причиной невозможности определения размера ущерба и убытков. Кроме того, представитель Черемных Е.А. обращает внимание на то, что при назначении судом повторной экспертизы, истец ссылалась на невозможность представить товар ввиду его уничтожения огнем, что в соответствии ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано уклонением стороны от участия в экспертизе.

Пятнадцатого июля 2011 года на кассационную жалобу от представителя ответчика поступили дополнительные возражения, в которых указывается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, которые истец, по мнению заявителя, хранить обязан, подтверждающих закупочную стоимость товара, сведений о гибели которых материалы проверки не содержат, на необоснованность применённых оценщиком методов оценки и неверное определение исходных данных, а также на имевшуюся у истца возможность по надлежащему определению размера убытков при повторной экспертизе, которой истец не воспользовался.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2008 года являлась субарендатором нежилого помещения павильона «<.......>», расположенного в торговом центре «<.......>», в строении, расположенном по адресу: <.......>, корпус 2/3, собственником которого является ответчик Черемных Е.А. В результате пожара, возникшего 01.04.2009 года около 10 час. 08 мин,, от воздействия огня уничтожено и повреждено имущество, находящиеся в павильоне «Леди Босс» и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сарычевой Е.С.; а также повреждены товарно-материальные ценности в соседнем торговом павильоне. Постановлением дознавателя ОД и АП по г. Тюмени и Тюменскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 21.06.2010 года и вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Черемных Е.А. в возникновении пожара.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом причинения ей в результате пожара 01.04.2009 года ущерба, в том числе в заявленном размере. При этом суд первой инстанции полагал маловероятным факт нахождения уничтоженного и поврежденного товара в количестве и ассортименте, указанном истцом, на площади пожара в 5м2, истицу - уклонившейся от участия в назначенном судом экспертном исследовании, а иные доказательства размера убытков, представленные истцом – ненадлежащими.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований при данных обстоятельствах необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 п.2).

В соответствии с пунктом 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела факт причинения истцу ущерба, как такового, сторонами по делу не оспаривался. Истцом в качестве доказательства размера причинённого ей ущерба, представлен Отчет об оценке ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.03.2010 года, выполненного как на основании осмотра повреждённого товара, так и на основании анализа бухгалтерской документации, имеющейся у истца, и, соответственно, носящий комплексный характер. При этом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный Отчет является ненадлежащим доказательством в силу его эмпирического характера, что само по себе, по мнению судебной коллегии, является недостаточным для указанного вывода.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о покупной стоимости погибших предметов, о их рыночной стоимости на дату пожара, о возможности полного или частичного восстановления, повреждённых при пожаре предметов, о стоимости затрат по их восстановлению и о их рыночной стоимости на дату пожара. Эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, которому было поручено проведение экспертного исследования, ходатайствовал перед судом о предоставлении объектов исследования. Из письма истицы начальнику ГУ ТЛСЭ МЮ РФ от 31.03.2011 года следует, что повреждённый во время пожара товар у неё не сохранился, а все оригиналы накладных по сгоревшему товару приобщены к Отчёту об оценке. В связи не представлением объектов оценки эксперт сообщил о невозможности дать порученное ему заключение. Иных доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком представленные истцом доказательств размера ущерба не опровергнуты, а судом первой инстанции не реализованы его правомочия, определяемые ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, чт. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания и постановке на обсуждение сторон значимых для разрешения дела обстоятельств, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, либо о назначении необходимых экспертных исследований, в частности бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы, по собственной инициативе.

При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении истца от участия в экспертизе, то есть, об умышленном противодействии её проведению, не основан да доказательствах, позволяющих сделать вывод о том, что указанные экспертом документы и имущество у истицы фактически имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при неисследованных указанных выше выше обстоятельствах судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, при необходимости для определения размера причинённых истцу убытков обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: