Дело № 33-3528/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Елфимова И.В. |
| судей: | Кориковой Н.И., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карташова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Карташова И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 64.596 рублей 66 копеек в порядке суброгации, 2.138 рублей возврат госпошлины, всего 66.734 рубля 66 копеек».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился с иском к Карташову И.Н., указывая, что в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), произошедшем в г. Тюмени 12.12.2009г. транспортному средству, принадлежащему их страхователю по договору добровольного страхования Кушакову И.К., были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ОАО Банк «УралСиб» страховое возмещение в размере 190.298 рублей 05 копеек в счет погашения ссудной задолженности.
На момент ДТП гражданская ответственность Карташова И.Н. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроторым была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120.000 руб.
03.09.2010 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Карташовым И.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, Карташовым И.Н. в кассу Тюменского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была внесена денежная сумма в размере 3.000 руб., но в дальнейшем от возмещения оставшейся суммы Карташов И.Н. отказался.
Истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать с Карташова И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 67.298 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.218 рублей 94 копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Карташов И.Н.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, без учёта износа, а также отказал в удовлетворении его требования о возмещении понесённых им судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между потерпевшим в ДТП, произошедшим 12.12.2009г., Кушаковым И.К. и истцом 05.10.2009г. был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, условиями которого предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового случая без учёта износа заменяемых деталей и узлов. Поскольку виновным в указанном ДТП был признан ответчик, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением экспертов Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 21.04.2011 года, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кушакову И.К. составляет с учетом износа 167.754 рубля 82 копейки, без учета - 186.096 рублей 66 копеек, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости убытков, причинённых истцу выплатой Кушакову И.К. страхового возмещения за минусом страхового возмещения, выплаченного ОАО ГСК «Югория» по обязательства ответчика вследствие причинения вреда.
В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из искового заявления следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило взыскать с ответчика 67.298 рублей 05 копеек, фактически судом взыскано 64.596 рублей 66 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг ООО «Оценщик» в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, расходов по получению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, подтверждаемых подлинником доверенности расходов по оплате услуг своего представителя в размере 15.000 рублей, подтверждаемых договором и распиской от 31.03.2011г.
В соответствии с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им при рассмотрении дела, о чём он просил суд, и которые судебной коллегией признаны необходимыми, за исключением расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в размере 148 рублей 52 копейки.
В то же время, требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Квитанция, признать необходимыми
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года оставить без изменения по существу.
Изменить распределение судебных расходов между сторонами, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карташова И.Н. судебные расходы в размере 148 рублей 52 копейки.
Кассационную жалобу Карташова И.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: