33-1031/2011

Дело № 33-1031/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Недоспасовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Недоспасовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу Недоспасовой И.В. <.......> рублей неустойки, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения представителей Недоспасовой И.В. – Корчагиной О.А. и Недоспасова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» Ивановой Ю.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Недоспасова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Иск мотивировала тем, что 14 октября 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор № <.......> уступки доли в долевом строительстве <.......> этажного кирпичного жилого дома по ул. <.......>. Предметом договора является уступка права требования доли общей собственности площадью <.......> кв.м., состоящей из одной <.......> комнатной квартиры <.......> в секции <.......> на <.......> этаже в многоквартирном кирпичном жилом доме <.......> по <.......> со сроком ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2003 года, при этом установлена обязанность истицы оплатить стоимость доли в размере <.......> руб., и обязанность ответчика передать по договору истице в собственность указанную долю. Она свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, нарушил срок сдачи объекта - 4 квартал 2003 года и до настоящего времени своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность не исполнил. В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 - ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при решении вопроса о неустойки подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Размер законной неустойки составляет <.......> руб. Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с многолетней просрочкой ответчиком ввода дома в эксплуатацию она не могла использовать по назначению построенную ответчиком квартиру, начиная с 2004 года она могла бы получать доходы от сдачи с наем другое имеющееся у нее в собственности жилое помещение по адресу: <.......>, в котором проживала с семьей. В связи с чем ответчиком ей причинены убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи с наем жилого помещения, в августе 2010 года ее семья переехала в построенную ответчиком, но не введенную в эксплуатацию квартиру, при этом квартира <.......> сразу была сдана в наем. Размер этих убытков составляет <.......> руб. за период с 01.01.2004г. по 31.07.2010г. Ответчиком причинены также убытки в форме реального ущерба на сумму <.......> руб. в виде абонентской платы по договору об оказании услуг телефонной связи от <.......>, в соответствии с которым в новой квартире был установлен телефон. Дом в эксплуатацию не был введен, квартира не была передана в собственность, в связи с чем пользоваться телефоном она не могла. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <.......> руб., убытки в форме упущенной выгоды в сумме <.......> руб., убытки в форме реального ущерба в виде расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме <.......>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......>

Истица в судебное заседание не явилась, ее представители Недоспасов С.А. и Корчагина О.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Иванова Ю.Г. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что 31 августа 2005 года истицей по акту приема-передачи доля была принята для чистовой отделки, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана незаконными действиями истицы, которая в 2006 году при выполнении отделочных работ в квартире произвела незаконную перепланировку, в связи с чем требования о неустойке могут быть предъявлены только за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., убытки истицей не доказаны. Считает, что за период с 01.01.2004г. по октябрь 2007 года истицей пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Недоспасова И.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика законной неустойки в размере <.......> руб., убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученных доходов от передачи другого жилого помещения в наем в размере <.......> руб. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 56 ГПК РФ указал, что истица должна доказать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд недооценил степень нарушений ответчиком прав истицы, так как значительные негативные последствия для истицы в результате нарушения права ответчиком обязательств по договору очевидны, в данном случае речь идет о компенсации потерь, а не о получении дополнительной имущественной выгоды. Считает, что отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд неправильно истолковал закон, так как возмещение убытков прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей»; поскольку ответчик не исполнил обязательство, истица не могла сдавать квартиру по <.......> в наем, как вправе была рассчитывать, заключая договор с ответчиком, так как проживала в квартире сама; для доказательства реальной возможности сдать квартиру в аренду необходимо лишь доказать право истца распоряжаться квартирой, такое доказательство в деле имеется в виде свидетельства о праве собственности на квартиру. Также указывает, что взыскав в пользу истицы неустойку в размере <.......> руб., суд в нарушение требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 14 октября 2002 года между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», ОАО «<.......> и Недоспасовой И.В. заключен договор № <.......> уступки доли в долевом строительстве <.......> этажного кирпичного жилого дома по <.......> (л.д.8-9), по условиям которого ОАО «<.......> уступает, Недоспасова И.В. приобретает права требования доли общей собственности площадью <.......> кв.м., состоящей из одной <.......> комнатной квартиры <.......> в секции <.......> на <.......> этаже в многоквартирном кирпичном жилом доме <.......> по <.......>.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере <.......> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой ответчика.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора ответчик ЗАО «ПСФ «СТАР» обязался построить и ввести в эксплуатацию и передать в собственность Недоспасовой И.В. долю в срок - 4 квартал 2003 года.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение ввод объекта в эксплуатацию не получено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истице, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика – ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу истицы следует взыскать неустойку.

Количество дней просрочки за период с 29 ноября 2007 года по 29 ноября 2010 года (в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком) составляет три года.

Учитывая столь значительный срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что доля в виде квартиры до сих пор не передана истице, дом не введен в эксплуатацию, судебная коллегия считает, что при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до <.......> рублей в пользу истицы неоправданно, неустойка, выступающая гарантией исполнения обязательства, не достигает своей цели. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истицы неустойка в ее пользу должна быть взыскана в размере <.......> рублей.

Таким образом, решение следует изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до <.......> рублей и соответственно взыскания расходов по уплате госпошлины. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <.......> рублей (<.......>).

Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <.......> руб.

Разрешая исковые требования Недоспасовой И.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от передачи другого жилого помещения в наем, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств в подтверждение причинения убытков ответчиком. Так, истицей не представлено каких-либо доказательств того, что она реально имела намерение сдавать квартиру в наем другим лицам, а потому суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены к иной неверной оценке доказательств по делу, а также неправильному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу Недоспасовой И.В. до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <.......>

Дополнить резолютивную часть решения:

«Взыскать с ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» в доход государства штраф в сумме <.......> рублей».

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: