33-1035/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попрядухиной Е.В. в лице представителя по доверенности Котюх М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Попрядухину Е.В. оформить в письменной форме трудовой договор с Новоселовой Л.Б. о приеме на работу на должность продавца с 10 июля 2009 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Попрядухину Е.В. внести в трудовую книжку Новоселовой Л.Б. запись о приеме на работу на должность продавца с 10 июля 2009 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Попрядухину Е.В. выдать Новоселовой Л.Б. трудовой договор, справку о средней месячной заработной плате.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попрядухиной Е.В. в пользу Новоселовой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попрядухиной Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения индивидуального предпринимателя Попрядухиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Новоселовой Л.Б. – Янченко С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица - Новосёлова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчице -Индивидуальному предпринимателю Попрядухиной Е.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку.

Иск мотивировала тем, что с июля 2009 года по октябрь 2010 года она находилась в трудовых отношениях с ответчицей, работала продавцом в магазине <.......>, расположенном в <.......>. Ответчица, допустив истицу к работе, трудовые отношения не оформила, объяснив, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, то не имеет право произвести запись в трудовую книжку. У неё нет ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке. Средняя заработная плата составляла <.......> руб., выплачивалась регулярно и без задержек. До октября 2010 года не возникало на работе проблем, она не волновалась по поводу отсутствия письменного трудового договора. В настоящее время возникла необходимость оформления декретного отпуска, она обратилась к ответчице за оформлением в письменном виде трудового договора и за внесением записи в трудовую книжку, однако ответчица отказала и 16 октября 2010 года отстранила её от работы. Истица (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просит обязать ответчицу в письменном виде оформить трудовой договор о приеме на работу в должности продавца с 10 июля 2009 года; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работе на должность продавца с 10 июля 2009 года; обязать выдать трудовой договор, справку о средней месячной заработной плате; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

В судебном заседании истица Новоселова Е.В. от требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей отказалась. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Остальные требования истица поддержала, пояснив, что она была принята на работу с 10 июля 2009 года с зарплатой <.......> руб. плюс <.......> от выручки за месяц, с графиком работы с 10 час. до 22 час. ежедневно, с двумя выходными; она работала с 10 июля 2009 года по 16 октября 2010 года; 16 октября 2010 года её не допустили к работе; зарплату она получала от ответчицы наличными, нигде не расписывалась; в конце месяца ответчица выплачивала аванс <.......> руб., в первых числах месяца остальную сумму; при трудоустройстве документы ответчице не сдавала, заявление о приеме на работу не писала; пропуск был выдан постоянный для прохода пункта охраны в <.......>.

    Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик при приеме истца на работу должна была внести запись в трудовую книжку. В связи с ее отсутствием истец не может оформить документы на декретный отпуск.

Ответчица ИП Попрядухина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что в первых числах октября 2010 года к ней обратилась истица с просьбой разрешить ей приходить в магазин и помогать разбирать, маркировать и развешивать товар; она договорилась с истицей, что если она выйдет 15 раз в месяц с 10 час. до 22 час. в удобные для истицы дни, то она заплатит 8000 руб.; истица является индивидуальным предпринимателем и хотела научиться вести учет, пользоваться кассой; продажей товара в магазине занимается продавец; с 03 октября 2010 года истица выходила на работу примерно 4-5 раз; истица сказала, что официальное трудоустройство ей не нужно, что они будут сотрудничать, как два индивидуальных предпринимателя; позже истица обратилась к ней с требованием оформить трудовую книжку, принять на работу с окладом <.......> руб.; денежные средства за работу она истице выплатила; с июля 2009 года истица у нее не работала; заявление о выдаче пропуска истцу она не писала; накладные на товар хранились и хранятся в настоящее время в коробке в отделе магазина.

Представитель ответчицы Котюх М.В. в судебном заседании с иском также не согласилась, ссылаясь на то, что истица обращалась к ответчице за помощью; представленные истицей накладные не являются оригиналами и не содержат никаких реквизитов; истица незаконно завладела журналами и накладными, принадлежащими ответчице; так как трудовых отношений между сторонами нет, то нет оснований для взыскания морального вреда; заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме на работу не издавался; представленные истицей журналы и накладные не являются документами первичной отчетности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица индивидуальный предприниматель Попрядухина Е.В. в лице представителя по доверенности Котюх М.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана объективная оценка доказательств и не применены нормы ст.ст. 55, 67 ГПК РФ; решение основано на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают факт допуска ответчиком истицы к работе, а также момент допуска истицы к работе. Считает, что представленные истицей копии накладных не подтверждают факт работы истицы с июля 2009 года по октябрь 2010 года, а также факт приема и передачи товара. Указывает, что суд не учел заявление ответчицы о том, что текст заявления и подпись на заявлении о выдаче истице пропуска не соответствует почерку и подписи ответчицы, а также о том, что ответчица не возражает о проведении почерковедческой экспертизы; судом не исследован вопрос о правомочности лица, написавшего заявление о выдаче истице пропуска и о допуске ее, таким образом, к работе. Считает, что судом не были применены нормы ст. 16 Трудового кодекса РФ. Также указывает, что судом вынесено решение о приеме истицы на работу на должность продавца, однако в приобщенном к материалам дела штатном расписании ИП Попрядухиной Е.В. должность продавца отсутствует. Полагает, что решение основано на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают факт допуска ответчиком истицы к работе, а также момент допуска истицы к работе.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Новоселовой Л.Б. в лице представителя Янченко С.Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел с правильному выводу о наличии между сторонами по данному делу трудовых отношений с 10 июля 2009 года, когда Новоселова Л.Б. фактически с ведома работодателя была допущена к работе у ответчицы в должности продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на товар; заявлением от <.......> о выдаче пропуска; письмом главного администратора <.......> от <.......>; копией пропуска <.......>; показаниями допрошенных судом свидетелей К., З.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе не то, что суд необоснованно принял в подтверждение факта трудовых отношений заявление о выдаче пропуска истице как продавцу магазина <.......>, является несостоятельным, поскольку данное заявление представлено по запросу суда главным администратором <.......>, при этом доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на этом заявлении подпись от имени руководителя магазина <.......> ИП Попрядухиной, последней не принадлежит, ответчицей не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2011г., ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчицей и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от 11.01.2011г. ответчицей в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не подавалось. В связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы ответчицы о том, что в судебном заседании она заявляла, что не возражает о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о недопустимости представленных истицей копий накладных, был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод о наличии между сторонами трудового договора без доказательств, опровергается материалами дела, а также вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному спору обязанность по доказыванию действий работодателя лежит на нем.

Само по себе отсутствие у Новоселовой Л.Б. письменного трудового договора с работодателем при наличии иных доказательств, подтверждающих факт работы истицы у ответчицы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая, что обязанность заключить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку возложена законом на работодателя, отсутствие трудового договора в вину работнику поставлено быть не может.

Исследуя представленные доказательства и давая им оценку со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие данные правовые отношения, суд правильно пришел к выводу о том, что истица с 10 июля 2009 года состояла с ИП Попрядухиной Е.В. в трудовых отношениях, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возложении на ИП Попрядухину Е.В. обязанности оформить в письменной форме трудовой договор о приеме истицы на работу на должность продавца с указанной даты с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Довод кассационной жалобы ИП Попрядухиной Е.В. о том, что в штатном расписании отсутствует должность продавца, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден и противоречит объяснениям ответчицы, данным ею при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о том, что истица работала у нее как кассир-консультант или продавец.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: