33-977/2011

Дело № 33-977/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зверевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«В иске Зверевой О.А. к Оляниной И.Г. о признании расписки недействительной, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения Зверевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Оляниной И.Г. и ее представителя Уткина Ю.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Зверева О.А. обратилась в суд с иском к ответчице Оляниной И.Г. о признании расписки недействительной.

Иск мотивирован тем, что 16 января 2009 года между истицей и ООО «Научно-технический центр» был заключен предварительный договор <.......>, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <.......>, при этом истице передается собственность <.......> квартира, расположенная на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - <.......> кв.м., общая площадь лоджии (балкона)-<.......> кв.м.. По условиям данного договора истица должна была внести сумму в размере <.......> рублей. При этом цена является фиксированной, изменению и индексации не подлежит. При подписании данного договора указанная сумма была внесена в полном объеме, при этом истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки и справка об отсутствии у истицы задолженности перед ООО «НТЦ». 16 января 2009 года между истицей и ответчицей, в присутствии свидетелей И., П. была составлена расписка, на основании которой истицей передается ответчице <.......> руб. в счет оплаты за проданную Оляниной И.Г. квартиры, расположенной в <.......>, на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - <.......> кв.м., общая площадь лоджии (балкона)-<.......> кв.м.., то есть за ту же квартиру, о которой указано в предварительном договоре <.......> от 16 января 2009 года, стороной по которому она не является. В этот же день, при подписании расписки данная сумма была передана ответчице. При подписании данной расписки и передаче денежной суммы истица была введена ответчицей в заблуждение, что данная сумма так же входит в сумму стоимости передаваемой истице квартиры, что суммы, уплаченной истицей при подписании договора, недостаточно для строительства. Не будучи юридически грамотной и не разбираясь в строительных вопросах, истица поверила ответчице и передала ей сумму в размере <.......> руб. При этом право собственности Олянина И.Г. на указанную в расписке квартиру не имеет, и не могла брать на себя данные обязательства. Никаких правовых последствий или обязанностей данная расписка не влечет. Кроме того, действиями ответчицы причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, так как для получения указанной суммы истица была вынуждена обратиться в банк для получения ссуды. Убытки, причинные ответчицей, составляют <.......> в виде уплаты процентов по ссуде. Истица просит признать расписку от 16 сентября 2009 года между ней и ответчицей о получении денежной суммы в размере <.......> рублей в счет уплаты за проданную квартиру, расположенную в <.......>, на <.......> этаже <.......> кирпичного жилого дома, общей проектной площадью квартиры - <.......> кв.м., общая площадь лоджии (балкона) - <.......> кв.м., недействительной, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по госпошлине.

Истица Зверева О.А. и ее представитель Гуганов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Олянина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «НТЦ» с ней был заключен предварительный договор <.......> от 15.04.2007 года на приобретение доли в размере <.......> руб., риэлтер И. позвонила ей и спросила согласна ли она продать свою долю по <.......> в размере 1 350 000 руб. Она согласилась, И. с покупателем ездили смотреть квартиру, затем истица, риэлтер и она приехали в ООО «НТЦ» переоформить документы. Она сдала свои документы в ООО «НТЦ» для расторжения договора и написала расписку о получении денег в размере <.......> руб. На следующий день застройщик выдал денежные средства в размере <.......> рублей наличными. Никаких действий по введению истицы в заблуждение она не предпринимала. Она изучила ценовую политику, дольщики продавали свои доли по <.......> руб. Истица знала о ценовой политике, цена за квартиру ее устраивала, поэтому она была согласна купить долю в размере <.......> руб.

Представитель ответчицы Уткин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что истица не доказала каких-либо нарушений со стороны ответчицы, истицу никто в заблуждение не вводил, она согласилась со всеми условиями и действовала добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Зверева О.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что суд, признавая, что расписка не влечет каких-либо юридических последствий, не применил правила ст. 167 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчицы Оляниной И.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между ООО <.......> (исполнитель) и Зверевой О.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску вариантов инвестирования в долевое строительство жилья, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску вариантов строящегося жилого помещения, отвечающего требования заказчика и содействует заключению договора инвестирования (долевого участия в строительстве жилья, уступки прав и обязанностей, иного аналогичного договора) между правообладателем объекта и лицом, названным заказчиком; предельная стоимость инвестиционного вложения заказчика в строительство жилья составляет <.......> рублей.

Согласно акту просмотра вариантов объектов в долевом строительстве, являющегося приложением к вышеуказанному договору, объект долевого участия: <.......> комнатная квартира на <.......> этаже <.......> кирпичного дома <.......> по адресу: <.......> был осмотрен истицей.

16.01.2009 года между ООО «Научно-технический центр» и Зверевой О.А. был заключен предварительный договор <.......> в строительстве <.......> квартиры, расположенной на <.......> этаже, между осями <.......>, <.......> на площадке, во <.......> подъезде, общая проектная площадь квартиры – <.......> кв.м, общая площадь лоджии (балкона) – <.......> кв.м, по <.......>. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства по основному договору, составляет <.......> рублей (п. 4 предварительного договора <.......> от 16.01.2009г.).

Согласно расписке от 16.01.2009 года, оспариваемой истицей по настоящему делу, Олянина И.Г. получила от Зверевой О.А. денежную сумму в размере <.......> рублей за проданную ею квартиру: <.......>, площадью <.......> кв.м., площадь лоджии <.......> кв.м. на <.......> этаже между осями <.......>, <.......> на площадке во <.......> подъезде в <.......> жилом доме по <.......> согласно предварительного договора <.......> от 16.01.2009 года; расчет произведен полностью, каких-либо претензий стороны друг другу не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2010 года за Зверевой О.А. признано право собственности на долю в виде <.......> квартиры, расположенной на <.......> этаже, между осями <.......>, <.......> на площадке, во <.......> подъезде, общая проектная площадь - <.......> кв.м., площадь лоджии -<.......> кв.м. в <.......> этажном жилом доме по адресу: <.......>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истицей вышеуказанная расписка о получении Оляниной И.Г. денежных средств, сама по себе не порождает установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами по настоящему делу, не свидетельствует о заключении между ними какой-либо сделки, а лишь фиксирует передачу денежных средств.

Отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск.

Таким образом, установив отсутствие оспоренной сделки, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения.

         Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: