33-973/2011

Дело № 33-973/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева А.В. в лице представителя по доверенности Забелина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Кулакова А.С. сумму долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения представителя Николаева А.В. – Забелина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Кулаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику - Николаеву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ООО «<.......>» Николаеву А.В. в качестве займа были перечислены денежные средства на общую сумму <.......> руб., а именно по платежному поручению <.......> от 19 февраля 2010 года - <.......> рублей, по платежному поручению <.......> от 03 марта 2010 года - <.......> рублей, по платежному поручению <.......> от 04 марта 2010 года - <.......> рублей. Между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа. На основании договора <.......> об уступке права требования от 05 марта 2010 года право требования указанного долга перешло к Кулакову А.С. 08 июня 2010г. и 05 августа 2010 года ответчику были направлены уведомления о переходе права и требования о возврате долга. Однако ответчик добровольно выплатить ранее полученную сумму отказывается. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., расходы оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Сиглов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - адвокат Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Забелиным А.М., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что повестка ответчику была направлена по адресу: <.......>, по этому адресу Николаев А.В. не проживает, ввиду чего извещение было возвращено в суд, извещение о месте и времени проведения судебного заседания по месту работы ответчика судом не направлялось. Считает, что судом не был предпринят весь комплекс мер, необходимых для правильного и всестороннего разрешения дела, решение принято с нарушением права Николаева А.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ. Также указывает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали, так как до получения уведомления о состоявшемся переходе прав к новому кредитору Николаев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства – вернув денежные средства первоначальному кредитору (ООО «<.......>»), что подтверждается приходно-кассовым ордером. Считает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере <.......> руб. в качестве компенсации расходов истца на оплату услуг представителя является несоразмерным и явно не соответствующим разумных пределам.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца Кулакова А.С. и его представителя Сиглова О.Г.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Николаев А.В. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил повестку по месту его работы, рассмотрел дело в его отсутствие, нарушил право на защиту.

    Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в кассационном порядке исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, местом регистрации Николаева А.В. с <.......> значится <.......>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по <.......> от <.......> (л.д.29об.), доверенностью от <.......> (л.д.53). Этот же адрес указан Николаевым А.В. и в квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.47).

О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 19 января 2011 года на 11 час. 00 мин., суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика Николаева А.В. по известному суду месту жительства ответчика, направив ему заказным письмом судебную повестку (л.д.35-36). Однако направленное судом заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

При наличии таких данных суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Николаева А.В.

Поскольку сведений о том, что по вышеуказанному адресу ответчик фактически не проживает, у суда не имелось, то основания для направления ответчику судебной повестки по месту его работы в порядке ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Помимо этого, у суда отсутствовали и сведения о месте работы ответчика Николаева А.В. При этом в силу названной нормы направление судебной повестки по месту работы гражданина является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <.......>, Николаев А.В., обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, Николаев А.В., если допустить, что он не проживал по вышеуказанному адресу, обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика Николаева А.В. о рассмотрении дела 19 января 2011 года, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы Николаева А.В. о том, что он возвратил денежные средства первоначальному кредитору (<.......>») является несостоятельным, поскольку доказательств в его подтверждение в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Кулакова А.С. на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности, а потому в этой части доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: