33-879/2011

Дело № 33-879/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Либермана В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Либермана В.В. к ТСЖ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,объяснения представителя Либермана В.В. – Поберского В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Энергетик» Молчанова П.И., Карташева В.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Либерман В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Иск мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.......> он является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м. в жилом доме по адресу: <.......>. 20 марта 2006 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <.......>, проведенным в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления данным многоквартирным домом в форме создания нового ТСЖ «Энергетик». Считает, что указанное решение принято с существенным нарушением законодательства, поскольку нарушена процедура созыва, проведения общего собрания и очного голосования, решение принято в отсутствие необходимого кворума, участники собрания надлежащим образом не оповещены о предстоящем голосовании, результаты голосования не доведены до сведения собственников помещений. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, от 20 марта 2006 года, созванного по инициативе собственников квартир Молчанова П.И. и Лихановой Н.С., недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Молчанов П.И. и Лиханова Н.С.

Истец Либерман В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Поберский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец участия в собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном 20.03.2006 года, не принимал, о проведении собрания не извещался; нарушены права истца на участие в собрании, голосовании, управлении домом; о принятом решении истцу стало известно в августе 2010 года. Полагает, что при проведении собрания нарушена процедура созыва собственников помещений, нарушена процедура проведения общего собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, собрание проведено в отсутствие кворума, собранием приняты решения, не включенные в повестку дня. Данные нарушения считает существенными, поскольку создаются препятствия собственникам помещений в доме по управлению домом. Кроме того, данным решением истцу причинены убытки, выразившиеся во взыскании расходов на содержание общего имущества дома.

Представитель ответчика Карташев В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что ТСЖ «Энергетик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку решение принято общим собранием собственников жилья, то надлежащими ответчиками являются физические лица, принимавшие участие в общем собрании. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования данного решения, т.к. о принятом решении ему было известно в 2008 году. Указанные истцом нарушения считает несущественными, убытков у истца не возникло, участие истца в собрании не могло повлиять на принятое решение. Просит в иске отказать.

Третье лицо Молчанов П.И., одновременно представляющий интересы ответчика, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что при создании ТСЖ ущерб собственнику не нанесен. О принятом решении истцу было известно в 2008 году, когда он подписывал от имени юридического лица договор на содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения. ТСЖ функционирует около четырех лет, обслуживает два дома. Считает, что процедура созыва общего собрания от 20.03.2006 года не нарушена, собственникам помещений в доме были разосланы листы-уведомления, кроме того, жильцы уведомлялись по телефону, также проводился обход квартир, в подъезде размещено объявление, где было указано о месте, времени проведения собрания, повестка дня. В собрании приняло участие <.......> собственников жилья, всего в доме <.......> собственников. Решения принимались очным голосованием, «за» проголосовало около 70 % голосов. Собственники нежилых помещений участия в собрании не принимали, поскольку они не были известны. Истец о проведении собрания не извещался, так как не знали, что он является собственником нежилого помещения.

Третье лицо на стороне ответчика Лиханова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она являлась инициатором проведения общего собрания. Ранее дом обслуживало ТСЖ «<.......>», но поскольку качество их обслуживания не устраивало жильцов, возникла необходимость создания нового ТСЖ. Вместе с Б. она оповещала жильцов дома о проведении собрания, собственникам были разосланы письма, в подъезде развешаны объявления, кроме того, проводился обход квартир. Собрание проводилось в холле второго этажа, на собрании присутствовало <.......> человек, практически все участники собрания проголосовали за создание нового ТСЖ. В настоящее время ТСЖ обслуживает два дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Либерман В.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения. Считает, что обстоятельства дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда сделаны без проверки доводов истца. Указывает, что ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, а также доказательства, свидетельствующие о том, кто из собственников дома присутствовал на собрании; расчет долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников, присутствовавших на собрании, а также количество голосов этих собственников проверить не представляется возможным по причине не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, кто присутствовал на собрании. Считает, что суд в нарушение ст. ст.15, 37, 45, 48 ЖК РФ и ст. 60, ч.4 ст. 198 ГПК РФ необоснованно при отсутствии доказательств, посчитал установленными факты наличия кворума на собрании и присутствия на нем <.......> собственников, голоса которых составляют 75, 34% от общего количество голосов всех собственников. Указывает, что ответчик сам указал на отсутствие у него надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения, поскольку об оспариваемом решении истец узнал в августе 2010 года от представителя ТСЖ Долгушиной О.С.; договор <.......>н от <.......> не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как подписан ТСЖ «Энергетик» и ООО «<.......>», которое является арендатором помещения по адресу: <.......>; между истцом и ответчиком никаких договоров подписано не было.

    На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что основаниями для отказа в удовлетворении требований Либермана В.В. явились: недоказанность достоверности доводов его искового заявления, отсутствие реального нарушения его прав, пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае голосования истца против принятого собранием решения это не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По утверждению Либермана В.В., для принятия решения собственниками жилых помещений в <.......> о создании для управления этим домом товарищества собственников жилья не было необходимого кворума.

    В подтверждение того, что при голосовании за создание товарищества собственников жилья собственниками жилых помещений в указанном доме кворум имел место, ТСЖ «Энергетик» представило протокол <.......> от <.......> (л.д. 91), копии правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права) собственников помещений дома, расположенного по адресу: <.......>, содержащие данные о площади принадлежащих им помещений (л.д.63-89), из которых усматривается, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более половины площади дома.

    В ходе рассмотрения дела, сведения, изложенные в названных документах, истцом не были опровергнуты. Представленная в суд кассационной инстанции копия технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

    С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, имелся.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Либерман В.В. пропущен шестимесячный срок, установленный вышеприведенной нормой права для обжалования решения общего собрания.

    Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, которое состоялось 20 марта 2006 года, он узнал в августе 2010 года от представителя ТСЖ Долгушиной О.С., не может быть принята во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания Жилищный кодекс Российской Федерации связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ТСЖ «Энергетик» (исполнитель) и ООО «<.......>» (домовладелец) в лице генерального директора Либермана В.В. был заключен договор <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. (л.д.113-118). Данный договор подписан Либерман В.В. в качестве генерального директора ООО «<.......>», следовательно, с даты подписания этого договора (01 января 2008г.) истец должен был узнать об оспариваемом решении о создании ТСЖ «Энергетик». Данный документ был исследован в судебном заседании и замечаний по нему со стороны представителя истца не имелось.

Следовательно, учитывая, что в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным истец обратился 25 августа 2010 года, то истцом пропущен предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

      Обоснованно суд первой инстанции сослался и на то обстоятельство, что даже в случае голосования истца против принятого собранием решения, это не могло повлиять на итоговые результаты голосования. Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: