33-1524/2011

Дело № 33-1524/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сибстройсервис» в лице представителя Коваленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Ветровой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ОАО «Сибстройсервис» Зайченко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Ветрова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 11.07.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и выполнить все работы по строительству в полном объеме, передать в собственность истицы жилое помещение, составляющее его долю в объекте. Она свои обязательства исполнила, стоимость доли в размере <.......> рублей оплатила. В соответствии с условиями договора сроком сдачи объекта в эксплуатацию был определен декабрь 2009 года. В установленный срок объект в эксплуатацию не введен. 14.11.2008 года был перезаключен договор № 44 на квартиру <.......> состоящую из <.......> комнаты, на <.......> этаже, <.......> на площадке <.......> в <.......> многоквартирном жилом доме <.......> по <.......>. Срок ввода в эксплуатацию был определен декабрем 2009 года, впоследствии срок ввода в эксплуатацию неоднократно переносился по вине ответчика. В феврале 2010 года истице было предложено перезаключить договор, на что истица дала свое согласие. Согласно договору № 44 от 24.02.2010 года срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2010 года. Ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в период с 28.07.2008 года по 23.02.2010 года, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Истица Ветрова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Воронкова И.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Зайченко А.П. в представленных суду возражениях и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истица не представила в суд доказательств того, что договоры № 9 и 44 от 2008 года были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они являются незаключенными. Истица своим правом, предоставленным ст.165 Гражданского кодекса РФ, не воспользовалась, в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации сделки не обратилась, напротив, 14.11.2008 года направила ответчику заявление о переводе денежных средств в размере <.......> рублей в счет нового заключенного договора № 44.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сибстройсервис». В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Коваленко С.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договоры № 9 от 11.07.2008 года и № 44 от 14.11.2008 года являются незаключенными в силу отсутствия их государственной регистрации, в связи с чем к ним невозможно применить последствия их расторжения либо неисполнения их условий, а потому примененные судом нормы п.3 ст.3 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 применению не подлежат. Считает, что подписав договор № 44 от 24.02.2010 года, который прошел государственную регистрацию и действует до настоящего времени, истица тем самым приняла его условия и отказалась от прав по договору № 44 от 14.11.2008 года. Считает неверным определенный судом размер процентов, подлежащих взысканию, считая их равными <.......> рублям <.......> копейкам. Вместе с тем утверждает, что судом не учтен возврат ответчиком денежных средств истице по ее заявлению от 14.11.2008 года. Указывает на арифметические ошибки, допущенные судом при расчете суммы подлежащих взысканию процентов, а именно – в мотивировочной части решения указан размер процентов – <.......> рублей, а в резолютивной части – <.......> рублей. подтверждено решением суда.ия ввиду завышения ею суммы неустойки, что было подтверждено решением суда.агает необоснованным Также полагает немотивированными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что форма вины ответчика судом не устанавливалась.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы в лице представителя Воронковой И.Б., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования Ветровой С.В., суд первой инстанции установил, что при подписании между истицей и ответчиком договоров участия в долевом строительстве № 9 от 11.07.2008 года и № 44 от 14.11.2008 года разрешение на строительство объекта у ОАО «Сибстройсервис» отсутствовало. Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были, следовательно, с учетом положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), названные договоры между сторонами заключены не были.

Поскольку ответчиком от истицы были получены денежные средства во исполнение незаключенного договора № 9 от 11.07.2008 года по приходному кассовому ордеру <.......> от 28.07.2008 года – в размере <.......> рублей и по квитанции <.......> от 29.10.2008 года – в размере <.......> рублей, поэтому вывод суда о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истице денежных средств с момента их получения и до момента их зачисления в качестве оплаты по заключенному договору № 44 от 24.02.2010 года является верным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что право потребителя на его возмещение прямо предусмотрено законом (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей»). Размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. является разумным и справедливым. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сибстройсервис» о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы вследствие незаконного удержания и использования принадлежащих ей денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что в пользовании ответчика находились денежные средства в размере <.......> руб., уплаченные истицей 28.07.2008 года по приходному кассовому ордеру <.......>, и в размере <.......> руб., уплаченные истицей 29.10.2008 года по приходному кассовому ордеру <.......>, данные денежные средства были зачтены ответчиком по заявлению истицы в счет исполнения ее обязательств по договору № 44 от 14.11.2008 года, который в силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, считается заключенным в редакции от 24.02.2010 года.

Как правильно установлено судом, данные денежные средства были получены ответчиком во исполнение незаключенного договора № 9 от 11.07.2008 года, а следовательно, находились в незаконном пользовании ОАО «Сибстройсервис» с 28.07.2008 года по 28.10.2008 года – в сумме <.......> руб., а с 29.10.2008 года по 23.02.2010 года – в сумме <.......> руб.

Вместе с тем, верно определив срок, в течение которого ответчиком неправомерно удерживались принадлежащие истице денежные средства, суд первой инстанции при исчислении суммы подлежащих взысканию процентов ошибочно применил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 11 процентов.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что Ветрова С.В. предъявила иск к ОАО «Сибстройсервис» 04 октября 2010 года.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7.75 процентов годовых. Данная процентная ставка действовала до 27 февраля 2011 года.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <.......> х 7,75% : 360 х 93 дня = <.......> руб., и <.......> х 7,75% : 360 х 483 дня = <.......> руб.; <.......> руб. + <.......> руб. = <.......> руб. х 2= <.......> руб.

Принимая во внимание, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что истица не представила суду доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий из-за пользования ответчиком переданных ею добровольно денежных средств, не требовала от ответчика немедленного возврата переданных ответчику этих средств, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер подлежащих выплате процентов подлежит уменьшению до <.......> руб.

    На основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и распределение судебных расходов.

    В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......>).

    Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. При этом штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <.......> руб.

Во избежание различного толкования при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учётом изложенных в мотивировочной части кассационного определения выводов.

    Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Ветровой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход государства штраф в сумме <.......> руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: