33-1509/2011

Дело № 33-1509/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Научно-технический центр» в лице представителя Ясько С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисилевой Е.Ю. удовлетворить.

Признать за Кисилевой Е.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, обшей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номером <.......> административно-офисного здания по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр» в пользу Кисилевой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <.......> рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Киселевой Е.Ю. – Притчиной Р.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Е.Ю. (в решении ошибочно указано – Кисилева Е.Ю.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Научно-технический центр» (с учетом заявления об уточнении иска) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номером <.......>, расположенного в административно-офисном здании, состоящем из <.......> этажей, по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2007 года между Духовной Л.И. и ответчиком был заключен договор № 35/б на участие в долевом строительстве нежилых помещений, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машиноместо на <.......> этаже административно-офисного здания общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, объем финансирования составил <.......> рублей, которые были оплачены. 28.10.2008 года между истицей, Духовной Л.И. и ответчиком подписан договор об уступке права требования по договору № 35/б от 15.06.2007 года на участие в долевом строительстве нежилых помещений. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать участнику долевого строительства в 3 квартале 2008 года оговоренную договором долю в виде нежилого помещения. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору по оплате доли, однако ООО «Научно-технический центр» до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, свои обязательства по договору не исполнил, административно-офисное здание выстроено, но не введено в эксплуатацию.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истицы Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что между Духовной Л.И. и ООО «Научно-технический центр» был заключен договор № 28 от 24.02.2005 года на участие в инвестировании строительства нежилых помещений на <.......> этаже (машиноместо) общей площадью <.......> кв.м., который был впоследствии с целью приведения текста в соответствие с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ переоформлен на договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем нежилые помещения стали иметь нумерацию <.......> Духовная Л.И. полностью исполнила возложенные на нее договором обязанности по оплате доли и 15.11.2006 года уступила Киселевой Е.Ю. одно машиноместо площадью <.......> кв.м. на цокольном этаже административно-офисного здания по адресу: <.......>.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» Ясько С.А. в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на подложность справки без номера и без даты об исполнении Духовной Л.И. обязательств по договору № 28 от 24.02.2005 года, при этом пояснил, что генеральным директором общества в данный период являлся П., а не Ж., представленные истицей договоры не прошли процедуру государственной регистрации и являются незаключенными, не порождающими правовых последствий. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Духовной Л.И. доли по договору участия в долевом строительстве. Истечение срока действия разрешения на строительство и срока аренды земельного участка под спорным объектом являются препятствием к установлению права собственности на спорный объект.

Третье лицо Духовная Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Научно-технический центр». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора № 35/б от 15.06.2007г., договора от 28.12.2008г. об уступке прав требования по договору № 35 от 15.07.2007г. договора № 28 от 24.02.2005г. ООО «НТЦ» не отвечало требованиям застройщика, установленным в ч.1 ст. 3 ФЗ «О долевом строительстве», договоры не прошли процедуру государственной регистрации и являются незаключенными. В связи с чем, даже при наличии надлежащих доказательств оплаты по спорным договорам денежных средств, они привлечены обществом незаконно и согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Указывает, что судом названные нормы права не применены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела. Полагает не подлежащим применению п.5 ст.6 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.07.2009 года, на который суд сослался в решении. Указывает, что в период действия перечисленных выше договоров данный Федеральный закон не действовал, а ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает обязательную государственную регистрацию спорных договоров. Не согласен с выводом суда об установленном факте постройки здания, являющегося предметом спорных договоров, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Считает неправильным вывод суда об уклонении ответчика от передачи доли истице и возможном применении выбранного способа защиты прав. Ссылаясь на статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение сроков передачи объекта истице могло быть вызвано несоответствием созданного объекта недвижимости требованиям проектной документации и градостроительному плану. Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Тюмени. Считает, что поскольку Администрация г. Тюмени является органом, выдавшим разрешение на строительство спорного объекта, и органом, который должен выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию, то принятый судебный акт влияет на его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Е.Ю., суд исходил из того, что 28 октября 2008 года между Духовной Л.И., истицей Киселевой Е.Ю. и ответчиком ООО «Научно-технический центр» был заключён договор уступки права требования по договору № 35 от 15 июня 2007 года, в соответствии с которым Духовная Л.И. уступила Киселевой Е.Ю. право требования от ООО «Научно-технический центр» передать в собственность машиноместо площадью <.......> кв.м на схеме под № <.......>, расположенное на цокольном этаже в осях <.......>, по адресу: <.......>.

При этом суд пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО «Научно-технический центр» и Духовной Л.И., а также Киселевой Е.Ю. не подлежали государственной регистрации, поскольку спорные правоотношения возникли до 02 декабря 2008 года.

В обоснование этого вывода суд сослался на п.5 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ).

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм названного закона.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в ред. от 23.07.2008) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Федеральным законом № 147-ФЗ (ст. 2) в названную норму были внесены изменения, а именно, часть 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Статьей 2 Федерального закона № 147-ФЗ были внесены изменения также в статью 27 Федерального закона № 214-ФЗ, которая дополнена частью 3 следующего содержания: «Положения части 3 статьи 4 и части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона не распространяются на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 147-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 4, части 3 статьи 13 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом    строительстве     многоквартирных    домов     и     иных    объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

Из приведенных норм следует, что требование об обязательной государственной регистрации договора, содержащееся в части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, со 2 декабря 2008 года не распространяется на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 - ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Иными словами, на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года, распространяется только действие изменения, внесенного Федеральным законом от 17.07.2009 № 147-ФЗ в часть 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ в виде дополнения словами «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Таким образом, договор от 28 октября 2008г. уступки права требования по договору № 35 от 15 июня 2007г., равно как и договор № 35 от 15.06.2007г., подлежали обязательной государственной регистрации, предусмотренной статьями 4, 17 Федерального закона № 214-ФЗ.

Между тем, договор от 28 октября 2008г. уступки права требования по договору № 35 от 15 июня 2007г. (л.д.60-61) не содержит данных о его государственной регистрации. Договор же № 35 от 15 июня 2007г. вообще в материалах дела отсутствует, сведений о его государственной регистрации материалы дела также не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на обсуждение сторон. Необходимых доказательств в данной части суд первой инстанции не истребовал у сторон, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при неисследованных выше обстоятельствах судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

    Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: