33-1520/2011

Дело № 33-1520/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Тюмени в лице представителя по доверенности Михайлова Р.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

       «Исковые требования Мутас Р.П. к ТМУП «Заря-95» о признании недействительной запись в поквартирной карточке, удовлетворить.

       Признать недействительной запись в поквартирной карточке о регистрации Мутас Р.П. в квартире № 8 в доме <.......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., Мутас Р.П. и ее представителя Козак А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

         Мутас Р.П. обратилась в суд с иском к ТМУП «Заря-95» о признании недействительной записи в поквартирной карточке о регистрации её в квартире № 8 по <.......>.

         Требования мотивировала тем, что с 1952 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <.......> без номера квартиры. По данному адресу находятся три жилых дома, которые стояли на балансе <.......> завода, который в 2001 году обанкротился. С февраля 1999 года по 2003 года она находилась в местах лишения свободы. В 2003 году после освобождения она получила паспорт, где была указана регистрация: <.......> (без номера квартиры). В 2004 году она случайно узнала, что на её имя заведена поквартирная карточка по адресу: <.......>, кв. 8, чем нарушены её права, поскольку в данное жилое помещение она не вселялась, не была там зарегистрирована и не проживала. Кроме того, поквартирные карточки были заведены 14.05.2002 г., но в это время она отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2004 году в УБОП Центрального АО г.Тюмени ею была подана жалоба по данному факту. 15.02.2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что по ложным сведениям заполнена поквартирная карточка и усматриваются признаки состава преступления, однако срок привлечения к уголовной ответственности истёк.

          Истица Мутас Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.

          Представитель ответчика - Шмулевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая при этом факта проживания истицы в доме <.......>.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна    Администрация г.Тюмени в лице представителя по доверенности Михайлова Р.А.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2011 года, удовлетворено заявление Администрации г. Тюмени о восстановлении срока на обжалование решения суда.

       В кассационной жалобе Администрация г.Тюмени просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: Администрации г. Тюмени – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кв.8, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.08.2003 <.......>; территориального отдела УФМС <.......>, осуществляющего регистрационный учёт граждан по месту жительства; МУ «<.......>», осуществляющего сбор и подготовку первичных документов по регистрации граждан по месту жительств (пребывания) и замене (выдачи) паспортов граждан РФ, а также владеющих архивом поквартирных карточек в г.Тюмени. Кроме того, указывает, что в решении суда не мотивирована обоснованность исковых требований к ответчику ТМУП «Заря-95». Считает вывод суда о не проживании Мутас Р.П. в жилом помещении № 8 недоказанным и не основанным на нормах действующего законодательства. Также указывает на отсутствие в решении суда ссылки на нормы материального права.

        На кассационную жалобу Администрации г.Тюмени от Мутас Р.П. поступили возражения, которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ). Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 регистрация по месту жительства производится, если гражданином представлен документ, удостоверяющий его личность; заявление установленной формы; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор).

    Как следует из материалов дела, согласно данных, содержащихся в поквартирной карточке (л.д.8), Мутас Р.П. с 30.10.1980 г. значится зарегистрированной в квартире № 8 по <.......>.

        Копии паспорта, справки-квитанции за <.......> адресно-справочного бюро ГУВД Тюменской области от 06.09.2006 г. свидетельствуют о том, что Мутас Р.П. с 28.05.1981 г. значится зарегистрированной по адресу: <.......> (л.д.7, 10).

          Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 г. (л.д.24-25) следует, что в ходе проверки по заявлению Мутас Р.П. был достоверно установлен факт подделки неустановленным лицом карточки формы 1П, в которой указан адрес: <.......>, кв. 8.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований иска Мутас Р.П. о признании недействительной записи в поквартирной карточке о регистрации Мутас Р.П. в квартире № 8 в доме <.......>.

Выражая несогласие с решением суда, Администрация г. Тюмени в кассационной жалобе в обоснование того, что обжалуемое решение нарушает ее права как собственника жилого помещения по адресу: <.......> кв. 8, ссылается на распоряжение Администрации г. Тюмени от 27.08.2003г. № 3703. Однако данное распоряжение Администрацией г. Тюмени не представлено. Кроме того, если допустить что указанная квартира является собственностью Администрации г. Тюмени, то само по себе признание недействительной записи в поквартирной карточке о регистрации Мутас Р.П. в этой квартире не затрагивает права Администрации г. Тюмени, так как Мутас Р.П. не заявляет никаких правовых притязаний на данную квартиру, в рамках настоящего дела каких-либо требований к Администрации г. Тюмени не предъявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав территориального отдела УФМС <.......>, МУ «<.......>» является несостоятельной в силу того, что Администрация г.Тюмени не наделена полномочиями по осуществлению защиты интересов этих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: