33-1540/2011

Дело № 33-1540/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Научно-технический центр» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудзь А.В., Бабенко Я.Г. удовлетворить.

Признать за Гудзь А.В., Бабенко Я.Г. право собственности по 1\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под <.......> административно-офисного здания, состоящего из <.......> этажей, по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь.

Признать за Гудзь А.В., Бабенко Я.Г. право собственности по 1\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номером <.......> административно-офисного здания, состоящего из <.......> этажей, по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр» в пользу Гудзь А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в пользу Бабенко Я.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Бабенко Я.Г. – Притчиной Р.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Научно-технический центр» о признании права собственности по 1\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номером <.......>, нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номерами <.......>, <.......>, нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на <.......> этаже между осями <.......> на схеме под номером <.......>, расположенных в административно-офисном здании, состоящем из 7 этажей, по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь.

Исковые требования мотивировали тем, что 25.10.2006 года они заключили с ООО «Научно-технический центр» договор № 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому произвели оплату в размере <.......> рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор № 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 05.06.2007 года, объектом которого явились нежилые помещения на шестом этаже общей площадью <.......> кв.м. административно-офисного здания по адресу: <.......>. Объем финансирования составил <.......> рублей. Также 25.10.2006 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому истцами оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений № 33 от 08.06.2007 года. По указанному договору объектом долевого строительства явились нежилые помещения на шестом этаже административно-офисного здания общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, объем финансирования составил <.......> рублей. Кроме того, 19.12.2007 года с ответчиком был заключен договор № 5 на участие в инвестировании нежилых помещений, по нему истцы произвели оплату в размере <.......> рублей и 19.12.2007 года переоформили его на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений № 68. Объектом долевого строительства явились нежилые помещения на пятом этаже административно-офисного здания общей площадью <.......> кв.м., объем финансирования не изменился. Ответчик по указанным договорам участия в долевом строительстве взял на себя обязательство организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность участнику долевого строительства в 3 квартале 2008 года оговоренные договорами доли в виде нежилых помещений. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам в части оплаты долей, однако ООО «Научно-технический центр» до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, свои обязательства по договорам не исполнил, административно-офисное здание выстроено, но не введено в эксплуатацию.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцами спорный объект оплачен в полном объеме, о чем имеется справка об отсутствии претензий по оплате.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр» Ясько С.А. в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам в части оплаты долей, поскольку представленные ими квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подложными доказательствами, в качестве оснований оплаты денежных средств в представленных квитанциях и справках об оплате указаны договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, которые не прошли процедуру государственной регистрации и являются незаключенным, в связи с этим денежные средства, уплаченные истцами по указанным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика. Истечение срока действия разрешения на строительство и срока аренды земельного участка под спорным объектом является препятствием к установлению права собственности на спорные объекты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Научно-технический центр». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договоры № 98 и № 99 от 25.10.2006 г. и № 5 от 19.12.2007 г. являются незаключенными, а потому денежные средства, уплаченные истцами по этим договорам, привлечены ответчиком незаконно и согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Не соглашаясь с выводом суда о надлежащем исполнении истцами обязательств по договорам № 32 от 05.06.2007 г., № 33 от 08.06.2007 г. и № 68 от 19.12.2007 г., указывает, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны не договоры долевого участия, а другие сделки – договоры на участие в инвестировании, привлечение денежных средств по которым является незаконным. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии задолженности являются недопустимым доказательством уплаты наличных денежных средств, поскольку это обстоятельство должно подтверждаться первичными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 года. Полагает необоснованным и нарушающим требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы по делу для установления факта подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Также не согласен с выводом суда об установленном факте постройки здания, являющегося предметом договоров, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Также указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.196, ч.1 ст.43 ГПК РФ не привлёк в качестве третьего лица Администрацию г. Тюмени.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2006 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта – административно-бытового здания, общей площадью <.......> кв.м., строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу: <.......>. Объём финансирования определён сторонами в размере <.......> рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилые помещения, расположенные на <.......> этаже Объекта между осями <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.

05 июня 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из <.......> этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью <.......> кв.м., расположенною по адресу: <.......> на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь. Объём финансирования определён сторонами договора в размере <.......> рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на <.......> этаже административно-офисного здания, общей площадью <.......> кв.м. между осями <.......> на схеме под номером <.......>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.

07 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за <.......>.

Также судом установлено, что 25 октября 2006 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта – административно-бытового здания, общей площадью <.......> кв.м., строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу: <.......>. Объём финансирования определён сторонами в размере <.......> рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на <.......> этаже Объекта между осями <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.

08 июня 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 33 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из <.......> этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью <.......> кв.м., расположенною по адресу: <.......> на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь. Объём финансирования определён сторонами договора в размере <.......> рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на <.......> этаже административно-офисного здания, общей площадью <.......> кв.м. между осями <.......> на схеме под номерами <.......> и <.......>.

09 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за <.......>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 5 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта – административно-бытового здания, общей площадью <.......> кв.м., строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу: <.......>. Объём финансирования определён сторонами в размере <.......> рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на <.......> этаже Объекта, общей площадью <.......> кв.м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2008 года.

19 декабря 2007 года между ООО «Научно-технический центр» и истцами Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. был заключён договор № 68 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из <.......> этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью <.......> кв.м., расположенною по адресу: <.......> на земельном участке общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, <.......> очередь. Объём финансирования определён сторонами договора в размере <.......> рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на цокольном этаже административно-офисного здания, общей площадью <.......> кв.м. между осями <.......> на схеме под номером <.......>.

15 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за <.......>.

Квитанции к приходным кассовым ордерам <.......> от 13.12.2006 года, <.......>, <.......> от 15.11.2006 года, <.......>, <.......> от 20.12.2006 года, <.......> от 26.10.2006 года, <.......> от 14.11.2006 года (л.д. 87-96) и справки от 19.12.2007 года и от 08.12.2008 года (л.д. 81-86) свидетельствуют о том, что Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. произвели оплату согласно договорам инвестирования № 98 и 99 от 25.10.2006 года и № 68 от 19.12.2007 года в размере <.......> рублей. Данные справки подписаны первым руководителем и главным бухгалтером предприятия, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гудзь А.В. и Бабенко Я.Г. произведена оплата стоимости долей по договорам участия в долевом строительстве № 32 от 05.06.2007 года, № 33 от 08.06.2007 года и № 68 от 19.12.2007 года в размере <.......> рублей. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении и проведении по данному делу судебно- технической экспертизы для установления факта подложности представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отменяет того обстоятельства, что факт внесения истцами денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия подтверждается вышеуказанными справками, выданными ООО «Научно-технический центр». Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела следует, что административно-офисное здание, являющееся объектом договоров № 32 от 05.06.2007 года, № 33 от 08.06.2007 года и № 68 от 19.12.2007 года, выстроено, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцам указанных в договорах нежилых помещений. Доказательств того, что возведенное по адресу: <.......> здание угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 130, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о признании за истцами права собственности на спорные доли в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия полагает, что права Администрации г. Тюмени вынесенным решением не затрагиваются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ее в качестве третьего лица. В этой части доводы кассационной жалобы ответчика внимания не заслуживают.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: