33-1551/2011

     Дело № 33-1551/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Юдиной Ж.В. в лице представителя по доверенности Маркиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Юдиной Ж.В. в пользу ООО «Мирай-Авто» задолженность в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Юдиной Ж.В. – Маркиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мирай-Авто» - Палкиной Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Мирай-Авто» обратился в суд с иском к ответчице Юдиной Ж.В. о взыскании суммы задолженности в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2009 года согласно договору купли-продажи <.......> ответчицей был приобретен у истца автомобиль <.......> стоимостью <.......> рублей. Обязательства по оплате товара ответчица выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п.6.3 указанного договора купли-продажи покупатель, оплативший товар, но просрочивший его получение по своей вине, обязан возместить продавцу его затраты по хранению товара в размере <.......> рублей за каждые сутки хранения. 01.11.2009 года представитель ответчицы, представившийся ее мужем, Юдин П.А. обратился к истцу с неисправностью двигателя внутреннего сгорания (ДВС), подписал заявку-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля <.......> от 01.11.2009 г., Акт приема-передачи от 01.11.2009, передал автомобиль. Гарантийный ремонт был произведен 05.11.2009 г., однако ответчица отказалась получать автомобиль из ремонта, о чем свидетельствует Акт отказа от подписи от 05.11.2009 г. В адрес ответчицы была направлена телеграмма о том, что автомобиль полностью отремонтирован и необходимо его получить. Подписанная Юдиным П.А. заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля <.......> от 01.11.2009 г. содержит условие о том, что за хранение автомобиля сверх оговоренного срока взимается плата в размере, установленном Правилами выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей в сервисном центре ООО «Мирай-Авто». Подписав указанный документ, ответчица была предупреждена об условиях хранения автомобиля сверх оговоренного срока ремонта. Правила выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей, размещенные для сведения покупателей на информационной доске ООО «Мирай-Авто», предусматривают, что в случае если заказчик не забрал транспортное средство с территории исполнителя после окончания ремонта, производится взимание платы в размере <.......> руб. за каждые последующие сутки. 16.11.2009 г. ответчице было отказано в возврате стоимости автомобиля, предложено забрать в течение 1 дня с момента получения претензии автомобиль из сервисного центра. В противном случае, начиная с 4-го дня после получения ответчицей данного письма, автомобиль будет помещен на платную автостоянку стоимостью <.......> руб. за сутки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2010г. Юдиной Ж.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля. Кассационным определением от 19.07.2010г. указанное решение оставлено без изменения. Ответчицей не исполнена обязанность по оплате услуг платной стоянки автомобиля, получать который ответчица отказалась, несмотря на неоднократные предупреждения. Общая сумма задолженности ответчика по платной стоянке за период с 21 ноября 2009 года по 12 августа 2010 года за 265 дней составила <.......> рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 12.08.2010 составляет <.......> рублей.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.55) истец указал, что отношения по хранению автомобиля вытекают из договора купли-продажи автомобиля <.......> от 06.10.2009; договор купли-продажи автомобиля является смешанным, содержит обязанность покупателя, оплатившего товар, но просрочившего его получение, возместить затраты по хранению в размере <.......> руб. за каждые сутки хранения; процесс оформления автомобиля на гарантийный ремонт включает оформление акта приема-передачи, который является дополнительным соглашением к заключенному договору купли-продажи и фиксирует прием и передачу автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 года постановлено:

«ООО «Мирай-Авто» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Юдиной Ж.В. задолженность в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2010 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Палкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Юдина Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маркина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что автомобиль был ответчицей приобретен в ООО «Мирай - Авто», но после приобретения произошла поломка, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к продавцу. Ответчица в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», направила продавцу претензию, однако письменного ответа не получила. В заявке-договоре, которую она не подписывала, не был обозначен срок выполнения работ.

Третье лицо Юдин П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе в его сопровождении, он никаких документов не подписывал, ремонт автомобиля произведен незаконно.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Юдина Ж.В. в лице представителя Маркиной Н.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи автомобиля <.......> от 06.10.2009 года, в соответствии с пунктами 4.3, 6.10 которого ответчицей к истцу был доставлен спорный автомобиль для проведения диагностики и направлена претензия о недостатках товара, однако в нарушение пункта 4.4 договора истец не провел экспертизу товара, а сразу произвел замену двигателя. Полагает, что Правила выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они расположены на информационной доске ООО «Мирай-Авто», однако место нахождения данной доски неизвестно. Указывает, что других доказательств ознакомления ответчицы с предоставленной суду редакцией указанных Правил истцом не представлено. Утверждает, что заявка-договор была подписана не являющимся собственником транспортного средства Юдиным П.А., личность и полномочия которого установлены не были, в связи с чем, по мнению представителя ответчицы, истец неправомерно отказался исполнения законных требований Юдиной Ж.В., изложенных в претензии от 09.11.2009 года. Указывает, что в решении суд ссылается на доверенность, на основании которой Юдин П.А. управлял автомобилем, однако в материалах дела данная доверенность отсутствует, кроме того, автомобиль был доставлен к истцу на эвакуаторе, а не под управлением кого-либо.

    На кассационную жалобу поступили возражения от истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20.1 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Из указанных разъяснений следует, что потребитель освобождается от расходов по хранению товара только на период проведения гарантийного ремонта.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2009 года между ООО «Мирай-Авто» и Юдиной Ж.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля <.......>, <.......> года выпуска. Юдина Ж.В. оплатила стоимость этого автомобиля в размере <.......> руб., истец передал Юдиной Ж.В. автомобиль в надлежащем состоянии. 01 ноября 2009 года автомобиль Юдиной Ж.В. был доставлен ООО «Мирай-Авто» мужем истицы – Юдиным П.А., управлявшим автомобилем на основании доверенности, для разрешения вопроса по факту возникшего недостатка (стук в двигателе, автомобиль не заводился); по данному обращению был составлен заявка-договор на выполнение работ по ТО и ремонту ТС автомобиля <.......> от 01.11.2009г., по причине «стук в ДВС, не заводится»; этот договор был подписан как представителем ООО «Мирай-Авто», так и самим Юдиным; в соответствии с заключенным договором Юдин П.А. передал автомобиль в ремонт для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; срок ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара путем замены двигателя) на автомобиле истицы составил 4 дня, после чего Юдин П.А. был уведомлен о готовности автомобиля посредством телефонных переговоров, однако ни он, ни истица не приняли автомобиль из ремонта, после чего истице была направлена телеграмма. 05 ноября 2009 года отремонтированный автомобиль ответчица отказалась принимать у истца. 09 ноября 2009 года Юдина Ж.В. обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств, а впоследствии – в суд с иском о взыскании денежных средств. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2010 года, которым Юдиной Ж.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мирай-Авто» стоимости автомобиля отказано.

    В материалах дела имеется заявка на выполнение работ по ТО и ремонту ТС от 01.11.2009г. <.......>, которая как установлено вышеуказанным решением, подписана мужем Юдиной Ж.В., действовавшим при передаче автомобиля в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с согласия Юдиной Ж.В.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что данная заявка свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость услуг по хранению составляет <.......> руб. за сутки сверх оговоренного срока.

Из имеющегося в материалах дела письма от 16 ноября 2009 года, полученного Юдиной Ж.В. 17 ноября 2009 года (л.д.26) следует, что истец сообщил ответчице о том, что 05 ноября 2009 года им произведен гарантийный ремонт автомобиля, при этом ответчице указано на необходимость в течение одного дня с момента получения данного письма забрать свой автомобиль из сервисного центра ООО «Мирай-Авто», в противном случае, начиная с 4-го дня после получения письма, автомобиль будет помещен на платную автостоянку стоимостью <.......> руб.

Установив, что данное требование ответчицей не исполнено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы, приведенные ответчицей Юдиной Ж.В. в обоснование своей позиции по настоящему иску, в кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Данные доводы в силу вышеприведенных норм закона не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: