33-1561/2011

Дело № 33-1561/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дергаева А.А. в лице представителя Филимонова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В     удовлетворении     исковых     требований     Дергаева А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пункта правил страхования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Дергаева А.А. – Филимонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ачиловой Р.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дергаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пункта правил страхования.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По условиям данного договора страхования ответчик несет ответственность по риску хищения. Страховая сумма определена в размере <.......> рублей. Срок действия договора определен с 19.09.2006 года по 18.09.2007 года. В период с 12 часов 40 минут 15.09.2007 года по 01 час 40 минут 16.09.2007 года указанная автомашина была похищена неустановленным лицом в г. <.......>. По обращению истца страхователь отказался от выплаты страхового возмещения. При обращении истца в суд для взыскания страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на п.10.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 23.06.2005 года, в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования истцом, выразившимся в неисполнении п.10.4.4, а именно, в не передаче страховщику второго комплекта оригинальных ключей похищенного транспортного средства и неисполнении п.10.4.2, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску «хищение», страхователь обязан в течение 24 часов с момента, когда страхователь узнал о хищении, письменным заявлением произвольной формы, телеграммой или по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении транспортного средства. Истец считает, что положения п.10.4.4 Правил страхования не закреплены в каких-либо нормативных актах. Согласно п.10.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 23.06.2005 года, неисполнение настоящих Правил страхователем, выгодоприобретателем, лицом, ответственность которого застрахована, застрахованным лицом, освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Указывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страховых сумм предусмотрены статьями 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, в которых нет указания на несоблюдение правил страхования. Считает, что пункт 10.11 оспариваемых Правил страхования в нарушение действующего законодательства необоснованно и безгранично расширяет права страховщика на отказ от страховой выплаты, ущемляет права истца, как потребителя и должен быть признан судом недействительными как противоречащий требованиям закона. Просит признать недействительным пункт 10.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 23.06.2005 года.

В представленных суду уточнениях к исковому заявлению представитель истца Филимонов В.А. дополнительно указал, что пункт 10.11 Правил страхования транспортных средств является недействительным в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; условия п.10.11 Правил страхования оспоримы в силу закона.

Истец Дергаев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования Дергаева А.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Ачилова Р.Ф. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что к отношениям имущественного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в данном случае имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения и условия правил страхования признаны не противоречащими действующему законодательству. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Дергаев А.А. в лице представителя Филимонова В.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что из статей 422, 961 - 964 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Указывает, что такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление всех комплектов ключей от автомобиля, нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрены. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что последнее решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2008 года по спору между теми же сторонами, по тому договору страхования и тому же страховому случаю, вступило в законную силу 14.07.2008 года. Полагает, что в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности было прервано, и его надлежало исчислять заново. Указывает, что данные доводы представителем истца приводились в суде первой инстанции, однако в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд не дал им соответствующей правовой оценки.

    На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом Дергаевым А.А. предъявлены требования о признании недействительным пункта 10.11 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 23.06.2005 года (далее также – Правила).

Этим пунктом Правил предусмотрено, что неисполнение настоящих Правил Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом, ответственность которого застрахована, Застрахованным лицом освобождает Страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая исковые требования Дергаева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством (статьями 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщику предоставлено право в указанных законом или договором страхования случаях отказать в выплате страхового возмещения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор имущественного страхования является оспоримой сделкой, поскольку положения оспариваемого пункта 10.11 Правил не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемый истцом пункт 10.11. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 23.06.2005г. носит общий, отсылочный (бланкетный) характер, не содержит определенного основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты раскрываются в иных положениях названных Правил, которые истцом не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием в оспариваемом положении п. 10.11 Правил противоречий с действующим законодательством, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление всех комплектов ключей от автомобиля, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего положения оспариваемый истцом пункт Правил не содержит.

Отказывая Дергаеву А.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования являются необоснованными по существу, кроме того, Дергаев А.А. без уважительных причин пропустил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что истец с 19 сентября 2006 года знал о содержании п. 10.11 Правил, которые им были получены, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 19 сентября 2006 года (л.д.50). В связи с чем с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.

По делу установлено, что с требованием о признании недействительным указанного пункта Правил истец в суд обратился 06 декабря 2010 года (л.д.4), то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

    Ссылка в кассационной жалобе в обоснование перерыва срока исковой давности на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2008 года, вынесенного по делу по иску Дергаева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривались иные исковые требования, а потому оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Кроме того, с даты (12.01.2008г.) подачи Дергаевым А.А. иска о выплате страхового возмещения (л.д.48) годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истек.

    При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: