33-1436/2011

Дело № 33-1436/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фатеева В.Ф. в лице представителя по доверенности Сухановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

       «Взыскать с ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» в пользу Фатеева В.Ф. в счет неустойки <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <.......> рублей.

       Взыскать с ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» в госдоход пошлину <.......> рублей, штраф <.......> рублей».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Фатеева В.Ф. – Сухановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатеев В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

     Иск мотивировал тем, что 12 января 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса <.......> в <.......>. По данному договору объектом долевого строительства является один гаражный бокс, в ГП <.......> согласно генеральному плану застройки <.......>, вторая очередь, на <.......> этаже, бокс <.......>, общая площадь <.......> кв.м. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме. Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался сдать законченный строительством объект в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

       Истец Фатеев В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Суханова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

      Представитель ответчика - Емельянов B.C. в судебном заседании иск не признал, считал требования истца завышенными. В письменном отзыве ответчик просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора гаражный комплекс был построен, истец пользуется объектом долевого строительства, ответчик осуществляет все необходимые действия для получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фатеев В.Ф. в лице представителя по доверенности Сухановой М.В.     В кассационной жалобе просит решение суда о взыскании в счет неустойки <.......> руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки. Указывает, что суд не принял во внимание длительность неисполнения принятых ответчиком обязательств (1 год и 10 месяцев), то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не принят, истцу в собственность не передан. Полагает необоснованным вывод суда о том, что гараж по существу был передан истцу при подписании договора и истец хранил в нём автомобиль, поскольку имущество не может быть передано участнику долевого строительства в собственность до принятия его в эксплуатацию. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец хранил в гараже автомобиль. Кроме того, указывает, что суд неправильно сделал вывод об общеизвестности факта, что средняя цена стоянки автомашины на платной парковке составляет 70 руб. в сутки, так как данный факт не может быть известен широкому кругу лиц. Также неверно указан период хранения автомашины на платной парковке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2009 года между ООО Строительная компания «ТРАЭБ» и Фатеевым В.Ф. был заключён договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса <.......>, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построитель гаражный комплекс в <.......> и после получения разрешения на ввод вышеуказанного гаражного комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства Фатееву В.Ф., который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

             В соответствии с п. 1.1 данного договора объектом долевого строительства является один гаражный бокс, в ГП <.......> согласно генеральному плану застройки <.......>, вторая очередь, на <.......> этаже, бокс <.......>, общая площадь <.......> кв.м.

       Согласно п. 3.1.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта дольщику - 1 квартал 2009 года.

    Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору Фатеев В.Ф. выполнил, что подтверждается копией платежного поручения <.......> от 19.02.2009 г., квитанцией от 13 января 2009 года и не отрицается сторонами.

          Разрешая возникший спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ОАО Строительная компания «ТРАЭБ» нарушил условия договора в части срока передачи Фатееву В.Ф. его доли, следовательно, нарушил права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

    Суд обоснованно снизил сумму неустойки до <.......> рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцом неустойка в размере, составляющем стоимость объекта долевого строительства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом Фатеевым В.Ф. не представлено доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства. Оснований не согласиться с указанным размером неустойки не имеется.

    С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: