33-1435/2011

Дело № 33-1435/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рогатенко А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

           «Исковые требования Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. - удовлетворить.

            Устранить препятствия в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем обязания Рогатенко А.И. не чинить препятствий по вселению Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <.......> и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

            Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>, передать Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. комнату площадью 11,20 кв.м., Рогатенко А.И. - комнату площадью 14,80 кв.м.. Коридор, кухню, ванную комнату с туалетом - места общего пользования.

           В удовлетворении встречных исковых требований Рогатенко А.И. к Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Рогатенко А.И. и его представителя Леонтьева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

           Анисимова Л.Н., Сизикова Н.Н. обратились в суд с иском к Рогатенко А.И. об устранении препятствий прав собственника путём вселения и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путём обязания Рогатенко А.И. не чинить препятствий по вселению истцов в указанную квартиру и передать комплект ключей от входной двери. Также просят определить порядок пользования квартирой <.......>, которым - передать в пользование истицам комнату площадью 11,2 кв.м. - кухню, коридор и ванную комнату с туалетом и лоджию считать местами общего пользования.

    Иск мотивирован тем, что истицам на основании договора дарения доли от 14.11.2008 г. принадлежит право собственности на 1/4 долю квартиры каждой, находящейся по адресу <.......>.    Собственником <.......> доли квартиры является их отчим - Рогатенко А.И. Спорная квартира принадлежала ещё при жизни матери истцов А. в равных долях по <.......> с Рогатенко А.И. После смерти матери истицы попытались вселиться в квартиру, однако ответчик в квартиру их не пустил, чем нарушил их права. Поскольку ранее при совместном проживании с матерью и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истицы занимали меньшую комнату, просят определить в пользование именно эту комнату.

    Рогатенко А.И. обратился со встречным иском о признании недействительной сделки - договора дарения доли в двухкомнатной квартире <.......> от 14.11.2008 г. между А. и Сизиковой Н.Н, Анисимовой Л.Н., применении последствий недействительности сделки путём отмены государственной регистрации права на 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры Сизиковой Н.Н. и Анисимовой Л.Н.

    Встречный иск мотивирован тем, что на момент совершения сделки -договора дарения - А. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала <.......> заболеванием.

    В дальнейшем Рогатенко А.И. изменил основания встречного иска, ссылаясь на то, что данная сделка является притворной, прикрывающей собой отношения по наследованию. Считает, что ответчики по встречному иску не преследовали цели получения доли в квартире в дар, а преследовали цель получения квартиры после смерти матери, поскольку никаких действий, как собственники доли, в квартире они с момента заключения договора дарения до момента смерти матери не производили, не несли бремя содержания квартиры, вселяться не пытались.

            Истицы Анисимова Л.Н., Сизикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, со встречным иском не согласились, пояснив, что по договору дарения являются собственниками доли в спорной квартире, однако при жизни матери в квартиру не вселялись, чтобы не доставлять беспокойства. С их согласия мать проживала в квартире, они оплачивали налоги. Коммунальные услуги не платили, поскольку квартирой не пользовались. После смерти матери пытались попасть в квартиру, однако ответчик им не открыл дверь, в квартиру не впустил.

        Представитель истцов - Соловьева В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Рогатенко А.И. не доказана притворность сделки.

       Ответчик Рогатенко А.И. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что данную квартиру он получил по ордеру в 1995 году, в 1998 году заключил брак с А. В 2005 году квартира была приватизирована на него и жену в равных долях. О том, что жена подарила свою долю дочерям, он не знал. Считает, что данным договором нарушаются его права на наследование доли жены. Кроме того, когда он болел, ответчицы его не навещали, помощи не оказывали.

       Представитель ответчика - Леонтьев A.M. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что по договору дарения А. должна была передать, а истицы по первоначальному иску принять долю в спорной квартире. Однако истицы не представили доказательств, подтверждающих факт реальной передачи подаренной доли квартиры, вступления в права собственников подаренного имущества. Считает, что договором дарения прикрыли возможность составления завещания, договор дарения был формальным и существовал не в действительности, а только на бумаге. Истицы не несли расходы по содержанию своей доли, не оплачивали коммунальные услуги, то есть не пытались исполнять обязанности собственников.

         Третьи лица Сипягина Г.А., Сипягин Р.С, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.

           Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен    ответчик Рогатенко А.И. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям истиц Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. о том, как и с какого времени они собирались реализовывать свои права собственников. Не согласен с выводом суда об отсутствии признаков притворной сделки – договора дарения доли квартиры. Указывает, что договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Считает, что судом неправильно истолкована ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, суд не применил ч.3 ст.572 Гражданского кодекса РФ.

     На кассационную жалобу ответчика Рогатенко А.И. от истцов Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Рогатенко А.И. к Анисимовой Л.Н., Сизиковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли в квартире <.......>, заключенного 14.11.2008г. между А. и Сизиковой Н.Н., Анисимовой Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рогатенко А.И. не представлено доказательств того, что намерение сторон по указанному договору было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

     Довод кассационной жалобы Рогатенко А.И. о том, что данный договор дарения является притворной сделкой в силу ч.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре дарения не содержится условия передачи дара одаряемым после смерти дарителя.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам Рогатенко А.И. относительно того, что Сизикова Н.Н. и Анисимова Л.Н. при жизни матери не пользовались своей долей в спорной квартире. При этом со ссылкой на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является доказательством притворности сделки, так как собственники по своему усмотрению пользуются своими правами в отношении своей собственности.

Доводу кассационной жалобы о том, что Анисимова Л.Н. и Сизикова Н.Н. не несут расходов по содержанию своей доли в квартире, также дана правильная правовая оценка судом первой инстанции и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, все доказательства по делу судом оценены в соответствии требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Рогатенко А.И. являются несостоятельными, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: