о взыскании неустойки

Дело № 33-3982/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика <.......> за подписью представителя Захаровой Л.И. и истицы Третьяковой Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с <.......> в пользу Третьяковой Т.М. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 75 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                       судебная коллегия,

установила:

Истица Третьякова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28 января 2005 года заключила с ответчиком договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме в <.......> в районе <.......>, ответчик обязан был осуществлять строительство жилого дома и завершить выполнение строительных работ в 4 квартале 2006 года, и передать в собственность квартиру общей площадью 64 кв.м.

Свои обязательства по оплате она выполнила, ответчик передал ей по акту передачи квартиру в собственность 21 апреля 2008 года, просрочив исполнение обязательств на 476 дней.

Своим неисполнением принятых обязательств ответчик причинил ей моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности о взыскании неустойки за 2007 год, пояснив, что истице было известно о том, дом не принят в эксплуатацию в январе 2007 года, однако она с претензией по этому вопросу не обращалась, обратилась в суд в 2011 году, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчик и истица.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения.

Ссылается на то, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек в 2010 году, однако исковое заявление подано 07 февраля 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истица просит об изменении решения в части взыскания неустойки.

Ссылается на то что, срок исполнения обязательств принятых на себя ответчиком напрямую связан со сроком сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому с даты передачи квартиры исполнение обязательств по договору заканчивается и начинает исчисляться срок исковой давности для защиты нарушенного права по спорному договору, т.е. с 21 апреля 2008 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Отсутствует взаимосвязь между нарушенным правом (размером неустойки) и регистрацией права собственности на объект недвижимости, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

От истицы и ответчика в суд поступили возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 2 стать199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Постановляя решение, суд установил заявленный представителем ответчика в судебном заседании пропуск истицей срока исковой давности за период до января 2008 года, однако при определении размера неустойки за оставшийся период, с применением статьи 333 Кодекса, это обстоятельство не учел.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим изменению до 20 000 рублей. Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В этой части жалобу ответчика судебная коллегия считает заслуживающей внимания.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года в части размера взысканной с <.......> в пользу Третьяковой Т.М. неустойки изменить, уменьшив взысканную сумму 60 000 рублей до 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) и в части взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить уменьшив сумму 2 500 рублей до 700 рублей (семьсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.