о выплате страхового возмещения

Дело № 33-3939/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Леонтьева Е.В. за подписью представителя Казакова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с <.......> в пользу Леонтьева Е.В. страховое возмещение в сумме 63 691 рубль 46 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 201 рубль.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Казакова А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Леонтьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о выплате страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2011 года в <.......> на пересечении <.......>, произошло ДТП с участием автомашин: «АУДИ Q7», под его управлением, и «Ниссан», под управлением Кулизина С.А. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость составляет 122 785 рублей 05 копеек. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кулизин С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в <.......>. Ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме 57 308 рублей 54 копейки. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 691 рубль 46 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 201 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <.......> в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об изменении решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется договор об оказании представительских услуг, в соответствии с которым он оплатил, а представитель выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает факт получения <.......> денежных средств в размере 12 000 рублей.

Представитель свои обязательства в рамках договора об оказании юридических услуг исполнил в полном объеме, сумма в 12 000 рублей не является завышенной, размер понесенных расходов является средним и подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, при этом учел сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность размера.

С его размером судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильной оценке результатов проделанной работы представителя, влияющих на размер взысканных расходов на оплату оказанных им услуг.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.