Дело № 33-3931/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фролова А.А.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Кочетовой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.А. в пользу Кочетовой Л.М. 40 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей за услуги представителя, всего 55 000 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Фролова А.А., истицы Кочетовой Л.М., судебная коллегия,
установила:
Истица Кочетова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Фроловым А.А. обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ истица имеет право на реабилитацию, в том числе устранения последствий морального вреда, истина является пенсионеркой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в процессе разрешения дела Кочетова Л.М. вынуждена была длительное время участвовать в судебных заседаниях, испытывала волнение, нравственную неудовлетворенность, страх, чувствовала себя униженной.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что воспользовавшись своими процессуальными правами частного обвинителя, не мог причинить истице моральный вред, т.к. данные действия соответствуют закону и не выходят за пределы УПК РФ.
В основу решения суда положены показания свидетеля Сандул К.М., которой в нарушение ст. 51 Конституции РФ не разъяснено право не свидетельствовать против своих близких родственников.
Суд неправомерно применил ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, также дана неверная оценка письменному доказательству – письму заместителя главврача ОКБ № 2.
Отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку его вины в применении меры пресечения к истице не имеется.
От истицы Кочетовой Л.М. в суд поступили возражения на жалобу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановляя решение, суд установил, что ответчиком истице причинен моральный вред.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше судебным постановлением от 16 августа 2010 года /л.д. 13-21/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части. С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.