о разделе имущества и выделе из него доли

Дело № 33-3930/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бутаковой Л.И.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

    «Отказать Бутаковой Л.И. в удовлетворении исковыхтребований к Пантриной В.Д..

    Взыскать с Бутаковой Л.И. госпошлину в доходгосударства в размере 2 210 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы Быковой М.О., судебная коллегия,

установила:

Истица Бутакова Л.И. обратилась в суд с иском к Пантриной В.Д. о разделе имущества и выделе из него доли.

Требования мотивировала тем, что она и отец ответчицы Андреев Д.А. проживали в гражданском браке с 1996 года и вели общее хозяйство. Андреев Д.А. умер 01 февраля 2009 года. В период совместно проживания приобрели следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2105 стоимостью 163 000 рублей, автомобиль ВАЗ 2101 стоимостью 6 500 рублей, мотоцикл «Урал» стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5 100 рублей, газовый котел стоимостью 5 500 рублей, насос циркулярный с резьбой стоимостью 3 300 рублей, электронасос «Кама» стоимостью 9 953 рублей. Потрачены совместные средства на подвод газа в размере 5 067,50 рублей, за подсоединение к общему газопроводу в размере 3 000 рублей, за пуск газа в размере 1 270 рублей, на доплату за газификацию в размере 5 151 рублей. Возведен пристрой стоимостью 90 000 рублей к жилому дому (с. Минино ул. Гагарина,49 Исетского района) и лично истцом выполнены ремонтные и строительные работы данного жилого дома, которые она оценила в размере 50 000 рублей.

Андреев Д.А. не оставил завещание и после его смерти все имущество было унаследовано его дочерью Пантриной В.Д. Ответчица без её согласия забрала из дома все имущество, представляющее ценность, которое было нажито в период совместной жизни с Андреевым Д.А. Ответчица предложила ей выселиться из жилого дома или выкупить дом за 700 000 рублей.

    Требует от ответчицы выплатить компенсацию в размере 176 920,50рублей за часть совместно нажитого имущества; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, внести соответствующие изменения в регистрационную запись права собственности Пантриной В.Д. на жилой дом с указанием ее права на ? долю в праве.

    Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковыетребования не признали, пояснили, что поскольку истица и отец ответчицы проживали без регистрации брака, поэтому у истицы на спорное имущество не возник режим совместной собственности, к данным правоотношениям нормы семейного права не применимы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства на протяжении 14 лет доказан и подтверждается свидетельскими показаниями и справкой сельской администрации.

Судом не дана надлежащая оценка документам подтверждающим приобретение спорного имущества, газификация жилого дома проведена на её личные средства, что подтверждается представленной документацией.

В судебном заседании установлено, что пристрой к дому построен в 2005 году в период совместного проживания с Андреевым, на общие денежные средства, полученные от ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельскими показаниями Лапшина М.П., Латышевой О.С., Лапшиной А.А.

Суд не применил закон подлежащий применению ст. 244, 252 ГК РФ.

От ответчицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

      Согласно подпункту 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 36 Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Постановляя решение, суд установил, что истица в браке с Андреевым Д.А., умершим 1 февраля 2009 года не состояла и в соответствии с указанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о необоснованности требований иска.

    Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в кассационной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.