об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

Дело № 33-3865/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бурыловой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бурыловой Н.М. к Бурилову А.В., Баженову М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной <.......> <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Бурыловой Н.М., представителя <.......> Михайловской Н.Г.,                                     судебная коллегия,

установила:

Истица Бурылова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бурилову А.В., Баженову М.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной <.......> <.......>.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года с Бурилова А.В. в пользу Баженова М.А. взысканы денежные средства, во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества, находящегося в <.......>.

Арестованное имущество подлежит освобождению, т.к. является её собственностью, было приобретено вместе с бывшим супругом в период их брака и по соглашению о разделе имущества после расторжения брака было передано ей.

Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель <.......> и <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при составлении акта описи и ареста имущества должника отсутствуют указания, что она присутствовала, ей разъяснялись права, либо предлагалось представить документы и принести замечания.

Кроме того, она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поэтому не обладает правами, предусмотренными ст. ст. 48, 50 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ей не было предоставлено право для подписания акта о наложении ареста на имущество, отсутствует отметка об отказе от подписания акта.

Представленное соглашение о разделе общего имущества супругов от <.......> составлено в простой письменной форме, соответствует требованиям закона, является надлежащим доказательством, в нотариальном порядке могло быть удостоверено только по соглашению сторон. Данное соглашение ни кем из лиц участвующих в деле оспорено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу статей 249, 441 и 442 этого же Кодекса, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом заявления на действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данного исполнительного действия возлагается на судебного пристава-исполнителя

Как видно из материалов дела должником является сын истицы -ответчик Бурилов А.В. проживающий с ней в одной квартире /л.д. 8/.

Постановляя решение, суд установил, что истица присутствовала при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, но их участником не являлась.

Следовательно, каких-либо процессуальных прав не имела. Суд же в решении вменил ей в вину не представление, в момент совершения этих действий, доказательств, подтверждающих право собственности на описанное имущество. Представленные же доказательства в судебном заседании отверг по мотиву того, что они не были представлены при осуществлении исполнительных действий.

Правовая оценка представленного истицей доказательства права собственности на описанное имущество соглашения о разделе общего имущества супругов /л.д.50/ противоречит требованиям части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

    Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор и согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Кодекса являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.