Дело № 33-3860/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 01 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Элбакян Д.Р.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Исуповой Г.П. удовлетворить.
Взыскать с <.......> в пользу Исуповой Г.П. задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с <.......> по <.......> сумму в размере 75 779,44 рублей, задолженность по компенсации на оздоровление за период с 2005 года по 2009 года сумму в размере 3 318,88 рублей.
Обязать <.......> выплачивать в пользу Исуповой Г.П. с <.......> ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров сумму в размере 2 168,05 рублей с последующей индексацией па очередной финансовый год.
Обязать <.......> выплачивать в пользу Исуповой Г.П. с января 2010 года ежегодную компенсацию на оздоровление сумму в размере 1 130,42 рублей с последующей индексацией».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Лаптевой С.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Исупова Г.П. обратилась в суд с иском к <.......>, <.......>, о взыскании задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров, понуждении выплачивать компенсацию с индексацией.
В судебном заседании с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика <.......> на <.......>.
Исупова Г.П. просит взыскать с <.......> в свою пользу задолженность по компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с <.......> по <.......> сумму в размере 75 779.44 рублей, задолженность по компенсации на оздоровление за период с 2005 года но 2009 год сумму в размере 3 318,88 рублей.
Обязать <.......> выплачивать с <.......> ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров сумму в размере 2 168,05 рублей с последующей индексацией на очередной финансовый год, а также с января 2010 года ежегодную компенсацию на оздоровление сумму в размере 1 130,42 рублей с последующей индексацией.
Требования мотивировала тем, что является добровольно выехавшей из населенного пункта Ключевское в 1966 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Согласно ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ названным законом распространено действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в частности на граждан эвакуированных (переселенных), а также добровольно выехавших изнаселенных пунктов (в т.ч. эвакуированных (переселенных) в пределахнаселенных пунктах, где эвакуация (переселение) производилась частично,подвергшихся радиоактивному загрязнению, которым гарантированопредставление льгот и компенсаций, установленных для граждан,указанных в п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Считает, что имеет право на получение ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты единовременной материальной помощи на оздоровление. Указанные денежные выплаты подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, а выплаты ей производили без учета индексации.
Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Исуповой Г.П. в период с <.......> по настоящее время своевременно и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством производятся ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные компенсационные выплаты с учетом коэффициентов индексации, установленных постановлениями Правительства РФ на соответствующий год выплаты.
Представитель <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ответчика.
Третье лицо <.......> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в данном случае подлежит применению ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П имело временный характер и распространяло свое действие только до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, поэтому правовые основания для применения указанного в данном постановлении механизма индексации отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд правильно указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и, что истица имеет право на указанные в Законе компенсации в прежнем порядке (до внесения изменений 22.08.2004г), поскольку определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что в случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.
Поскольку иной порядок, установленный внесенными в закон изменениями порядка индексации компенсационных выплат (22.08.2004г) уменьшает размеры компенсационных выплат, суд в соответствии с данным определением Конституционного Суда правильно применил благоприятный для истицы критерий их индексации.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат указанному определению Конституционного Суда Российской Федерации, которое по данному вопросу является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.