Дело № 33-4155/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 17 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Невидимовой Н.К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года, с учетом определения от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Невидимовой Н.К. - отказать.
Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Жукова А.А. - удовлетворить частично.
Обязать Невидимову Н.К. привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: <.......>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Храмова С.В., третьего лица Жукова А.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Невидимова Н.K. обратилась в суд с иском к ответчикам <.......>, <.......> о сохранении <.......> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения. В период проживания выполнены перепланировка и переустройство: разобрана перегородка между кухней и коридором, часть площади коридора перепланирована в кладовую (перенесена перегородка), разобрана часть наружной степы под окном, демонтированы дверные и оконные блоки между жилой комнатой и лоджией, и между кухней и лоджией, установлены витражи на лоджии выведена система отопления, помещение используется как вспомогательное. Истицей собраны документы для подтверждения того, что самовольно проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик <.......> был заменен на <.......>.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что техническое заключение, признанное судом недействительным, не имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. в решении суда в адресе отсутствует номер корпуса жилого дома. Самовольная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчиков <.......> и <.......> в судебном заседании полагает что жилое помещение возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Жуков Л.Л. в судебном заседании просил привести в первоначальное состояние перепланированное и переустроенное жилое помещение, пояснил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени oт <.......> техническое заключение на спорную квартиру признано незаконным. Он является соседом, в связи с проведенными работами, в его квартире возникли дефекты, ведущие к разрушению конструкций.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что техническое заключение на <.......> является надлежащим доказательством.
Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Требования Жукова А.А. не подлежали удовлетворению, поскольку ранее уже были приняты решения, по которым требования Жукова А.А. были частично удовлетворены и с неё были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что Жуков А.А. злоупотребляет своими правами.
От третьего лица Жукова А.А. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Постановляя решение, суд установил, что истица является собственником спорного жилого помещения, в котором самовольно произвела перепланировку и переустройство.
При этом допустив разрушение строительных конструкций в <.......>, собственником которой является третье лицо, что подтверждается заключениями <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, а также актом <.......> от <.......> /л.д. 62- 73/.
<.......> Управлением по работе с населением Центрального административного округа истице вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние /л.д. 18/, которое она не исполнила.
Постановлением <.......> от <.......> за указанные действия истица привлечена к административной ответственности /л.д.96-97/.
Данными действиями истица нарушила права третьего лица, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска истицы и удовлетворил требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и в части отказа в назначении судебной экспертизы, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.