Дело № 33-4129/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 17 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мисюлевой Г.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Мисюлевой Г.В. к <.......> о сохранении плана 1995 года, признании решения БТИ о перепланировке недействительным, взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Мисюлевой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Мисюлева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о сохранении плана дома 1995 года, признании решения БТИ о перепланировке недействительным, взыскании с БТИ денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в 1995 году купила дом по <.......>, при оформлении сделки был выдан план дома земельного участка, зарегистрированный нотариусом. В договоре купли-продажи указана <.......>.
В доме прожила 15 лет, ежемесячно получала квитанции на оплату коммунальных услуг как за <.......>. В 2009 году решила приватизировать земельный участок, обратилась в земельный комитет, где сказали, что необходимо изготовить техпаспорт на жилой дом. В <.......> был изготовлен тех. паспорт домовладения, на котором поставлен штамп от <.......> в том, что объект реконструирован.
Из техпаспорта узнала, что в доме снесены веранды и построены новые из бруса, размерами идентичными плану 1995 года. Заместителем директора был дан ответ, что на дату технического осмотра от <.......> каких-либо изменений технических характеристик основного строения не зафиксировано, а вот на <.......> произошли существенные изменения, снесены холодный пристрой и веранды, на их месте выстроены новые строения. Считает, что штамп о реконструкции не основан на законе, виной всему несогласованность действий юриста и техника ФГУП «Ростехипвептаризация-Федеральное БТИ». Считает, что план дома 1995 года практически идентичен плану 2009 года, разночтение только в площади, что реконструкцией не является.
За время владения домом с 1995 года до настоящего времени никаких реконструкций не производилось, следовательно, данные 1995 года были неправомерно изменены в 2009 году.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в архиве хранится план объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......>, датированный <.......>. Доказательств того, что такой план может быть утерян, истцом не представлено, в связи с чем, требование о сохранении плана <.......> года необоснованно.
Требование о признании недействительным решения о перепланировке, представитель ответчика также не считает подлежащим удовлетворению. По данным технической инвентаризации от <.......>, проведенной по заявлению истицы, зафиксирован снос частей жилого строения: холодного пристроя (лит. а) размерами 2,3 х 1,8 м.; веранды (лит. al) размерами 4,37 х 2,05 м., а также возведение новых частей жилого строения: веранды (лит. а) размерами 2,74 х 1,66 м.; веранды (лит. al) размерами 4,46 х 2,74 м., что подтверждается актом обследования от <.......>, в котором имеется подпись истицы. Принимая во внимание характер различий, выявленных в объекте по данным технических инвентаризаций от <.......> и от <.......>, инвентаризатором сделан вывод о сносе прежних пристроев и возведении новых. Документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства, не предоставлены, поэтому, в техническом паспорте, изготовленном по данным технической инвентаризации от <.......>, проставлен штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено». Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что суд не предоставил возможность ознакомиться с возражениями и дополнительными документами представленными ответчиком.
Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по вопросу была проведена перепланировка или нет, отказано в допросе в качестве свидетеля Брызгаловой Т.Г.
Подлежали удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что истица на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником спорного жилого помещения, состоящего из трех комнат, жилой площадью 42, 2 квадратных метра, расположенного на первом этаже бревенчатого жилого дома /л.д. 7-8/. Договор зарегистрирован в БТИ.
Наличие каких- либо пристроев и веранд к жилому помещению в указанном договоре и документах БТИ зафиксировано не было. При инвентаризации в 2009 году выявлен пристрой и веранда к жилому помещению, причем выявлен снос прежних и возведение новых с изменением параметров дома.
Данные обстоятельства подтверждаются и исковым заявлением истицы, в котором она указывает, что веранду из бруса построила после 2003 года, затем сломала и построила новую /л.д. 4/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что истицей произведены изменения жилого помещения, в соответствие со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпадающие под понятие реконструкция, поэтому правильно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.