обязать снести забор

Дело № 33-4157/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ивановой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ивановой Л.А. к Лебедкину В.П. <.......> обязать снести забор, установить забор и водосток, провести кадастровые работы, зарегистрировать границы земельных участков, взыскать судебные расходы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Ивановой Л.А., представителей ответчика Лебедкина В.П., Шебелянской А.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедкину В.П., <.......> об обязании за его счёт снести временный забор, расположенный на её участке, и за его счёт установить забор между их земельными участками, согласно схеме плану на земельные участки; обязать за его счет установить водосток.

Обязать ответчика <.......> провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков находящихся по адресу: <.......> В случае положительного решения по иску обязать <.......> зарегистрировать границы земельных участков находящихся по адресу: <.......>, согласно решению суда; взыскать расходы на оплату юридических услуг на сумму 2 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, граничащим с земельным участком ответчика, расположен колодец, по пользованию которым и возник спор. Ответчик высказывает угрозы истице о причинении ей вреда жизни и здоровья, по поводу чего она неоднократно обращалась в милицию. По указанным причинам истица боится пользоваться колодцем и требует установить забор, разграничивающий их участки. Из технического паспорта, межевого плана следует, что на ее земельном участке находится временный забор установленный ответчиком, который она просит его снести и установить новый, тем самым вернуть границы земельного участка. Крыша дома ответчика, находится около 80 см. над её участком, что создает для неё опасность, т.к. она не может в зимнее и весеннее время находится на земельном участке поблизости от крыши, снег падает лавиной, после таяния снега, в весенний период, а также в летний период в дождливый сезон с крыши дома стекает вода на ее участок, в результате чего на участке ничего нельзя посадить, просит установить водосток.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на <.......>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не может пользоваться колодцем, поскольку ответчик угрожает ей, говорит что убьет. Крыша дома ответчика нависает над её участком из-за чего после таяния снега, а также в весенний и летний дождливый сезон с крыши дома стекает вода на её участок.

В судебном заедании не был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы для выноса границ земельного участка в натуре.

Суд не приобщил к материалам дела результаты проверок об уточнении границ земельных участков.

От ответчика <.......> за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Постановляя решение, суд установил, что спорные земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности /л.д. 11, 75/, являются смежными, границы земельного участка истицы на местности установлены без согласования с ответчиком, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка /л.д. 22/, границы же земельного участка ответчика на местности в установленном законом порядке вообще не установлены.

    Так же судом установлено, что межевание земельного участка истицей произведено по разделяющему земельные участки сторон забору, который был установлен прежним собственником земельного участка истицы более 15 лет назад, ответчик не имеет спора в отношении границы земельных участков и не возражает на замену истицей забора на новый.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, истица не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы, в том числе и установление ответчиком спорного забора между земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.