об устранении нарушенного права собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета

Дело № 33-3589/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Фокиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать расторгнутым договор найма (аренды) жилого помещения заключенный <.......> между Мокроусовым С.А. и Фокиной Е.В..

Устранить нарушение права собственности Мокроусова С.А. путём выселения Фокиной Е.В., Иванюк А.В. из комнаты, размером 17,0 кв.м. /по техпаспорту 16,4 кв.м./, в квартире, находящейся по адресу: <.......>.

Устранить нарушение права собственности Мокроусова С.А. обязав <.......> снять с регистрационного учёта Фокину Е.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>.

Взыскать с Фокиной Е.В. в пользу Мокроусова С.А. задолженность за найм, коммунальные услуги, электроэнергию по Договору на общую сумму 320 876 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фокиной Е.В. к Мокроусову С.А. о признании договора аренды от <.......> заключённым между Мокроусовым С.А. и Фокиной Е.В. недействительным - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчицы Фокиной Е.В. – Вишницкого А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Мокроусов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фокиной Е.В., Иванюк А.В., <.......> об устранении нарушенного права собственности путём выселения и снятия с регистрационного учёта, о взыскании задолженности за найм, коммунальные услуги, электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <.......>. <.......> между ним и ответчицей Фокиной Е.В. был заключён договор найма принадлежащей ему комнаты, размером 17, 0 кв.м., в трёхкомнатной квартире по адресу: <.......>. В соответствии с условиями договора плата за найм составила 13 300 рублей ежемесячно не позднее 28, 29, 30, 31 числа последнего месяца текущего периода оплаты. Однако ответчица по данному договору имеет задолженность по найму жилого помещения в сумме 312 920 рублей. Фокина Е.В. обязалась оплачивать 1/3 часть платы за пользование коммунальными услугами, Задолженность Фокиной Е.В. по указанной оплате составила 6 502,64 рубля. Итого задолженность Фокиной Е.В. перед истцом составила 320 876,46 рублей. В данной квартире проживают ответчики. Кроме того, в ней зарегистрирована Фокина Е.В.

Просит устранить нарушенное право собственности путём выселения Фокиной Е.В. и Иванюка А.В. и обязать <.......> снять с регистрационного учёта Фокину Е.В., взыскать задолженность за найм, коммунальные услуги, электроэнергию в указанном размере взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года от Мокроусова С.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит признать расторгнутым договор найма (аренды) жилого помещения заключенный 15 апреля 2009 года между ним и Фокиной Е.В.

Фокина Е.В. обратилась со встречным иском к Мокроусову С.А. о признании договора аренды от 15 апреля 2009 недействительным.

Требования мотивировала тем, что она узнала о существовании данного договора только после подачи истцом искового заявления в суд. Считает, что это является основанием для признания указанного договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчицы Фокиной Е.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, однако доказательств невозможности её участия в судебном заседании не представила, суд оставил заявление без удовлетворения. В представленном отзыве исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что 30 марта 2009 года они с Мокроусовым заключили предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в <.......>. По условиям данного договора она обязалась оплачивать покупку доли в квартире в течение 172 месяцев с даты, заключения договора. Размер оплаты составляет 13 330 рублей. Заключение основного договора они с Мокроусовым определили до <.......>. Считает, что купила долю в квартире истца в рассрочку, оплачивала долю в соответствии с условиями предварительного договора.

<.......> она была зарегистрирована истцом в квартире, где проживает вместе с мужем - Иванюком А.Б. оплачивать коммунальные услуги она обязана самостоятельно, когда будет зарегистрировано её право собственности на 1/3 доли, либо по соглашению с другими собственниками квартиры. Договора с истцом об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, она не заключала, как не заключала и договора найма комнаты.

Договор найма не прошёл государственную регистрацию, следовательно, эта сделка ничтожна. Кроме того, расчёт задолженности оплаты коммунальных услуг представленный истцом завышен.

Представитель ответчицы Фокиной Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Фокина Е.В.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание заключенный между истцом и ответчицей предварительный договор купли - продажи жилого помещения.

В решении суда отсутствуют выводы, по которым суд отверг встречные исковые требования.

Дело было рассмотрено без её участия и ответчика Иванюк А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Фокиной Е.В. об отложении рассмотрения дела /л.д. 54-55/ ввиду неявки ответчицы в судебное заседание по уважительной причине.

Невозможность явки последней в судебное заседание подтверждается выпиской из истории болезни, справкой <.......> /л.д. 66-67/ о нахождении на лечении в стационаре.

Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.